Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1805/2023 от 04.04.2023

Дело №2-2296/2020 23 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Ю.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 удовлетворены исковые требования АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Смирнову Ю.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

07.09.2022 Смирнов Ю.Г. направил по почте в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 31.03.2023 было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

19.04.2023 Смирнов Ю.Г. вновь направил по почте в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент совершения ДТП автомобиль ему не принадлежал; также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п.2 и 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и на данные обстоятельства истица не ссылается.

Оценивая содержащиеся в заявлении доводы ответчика, из которых усматривается его утверждение о том, что на момент ДТП от 05.03.2019 автомобиль, участвовавший в данном ДТП, ему не принадлежал, поскольку были им продан 28.07.2018 гр. О.., в подтверждение которого суду представлен договор купли-продажи №б/н от 28.07.2018 в простой письменной форме, суд учитывает, что данное обстоятельство исходя из содержания ч.1 ст.392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела заявителю о нем было достоверно известно.

По существу указанный договор является лишь дополнительным доказательством, которое ответчиком не было представлено суду при рассмотрении дела по существу. Между тем, возможность пересмотра решения суда с использованием механизма ст.392 ГПК РФ путем представления сторонами доказательств, не представленных ими в установленном порядке при рассмотрении дела, действующим законодательством не предусмотрена.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; (п.1 ч.1 ст.395 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска им срока на обращение в суд с данным заявлением, не ссылается.

При этом, как следует из материалов дела, копия решения была направлена в адрес Смирнова Ю.Г. в установленном порядке по почте и получена им по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 13.07.2020 (л.д.74-76).

18.01.2022 Смирнов Ю.Г. направил заявление о выдаче ему копии решения суда (л.д.93, 94), в соответствии с которым ему по указанному им в заявлении адресу копия решения суда была направлена повторно (л.д.95) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена 19.02.2022 (л.д.169, 170).

Вместе с тем, даже первоначально Смирнов Ю.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только 07.09.2022, то есть с существенным нарушением установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока даже с момента фактического получения копии решения, что не может быть признано разумным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска Смирновым Ю.Г. срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признана уважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░