Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-309/2023 от 31.01.2023

№1-309/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                            10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Адзиева И.Т.,

защитника Исаева К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Магомедовой З.М.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Адзиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи задействованным для заливки бетонной смеси фундамента строения, возводимого с использованием автобетононасоса марки Daewoo ULTRA NOVUS с государственным регистрационным знаком №», приобретенного им у ФИО5 согласно договору частичной продажи транспортных средств и специальной техники от 07.07.2019г., где согласно п. 5.2 указанного договора, ФИО1 является ответственным лицом за выполняемые работы с использованием данной специальной техники, действуя вопреки требованиям ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому ход строительства здания и сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, не прошедший медицинское обследование (Типовая инструкция водителя оператора автобетононасоса п. 1.1 к работе машиниста автобетононасоса допускаются лица старше 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказания к работе по данной профессии (специальности), - в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 302н – недостатки в организации подготовки работников по охране труда), обязанный представить сведения о прохождении обучения на оператора водителя автобетононасоса – (92. Включение (запуск) и эксплуатация транспортных средств, строительных машины, технологического оборудования и других средств механизации должны производиться работником, за которым они закреплены, имеющим право управления этим средством, в нарушение п. 12 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» физическое лицо, привлеченное застройщиком на основании гражданско-правового договора применил неисправный автомобильный промышленный транспорт (автобетононасос) в ходе проведения строительных работ, в результате чего причинил вред жизни и здоровью работника и в нарушение п. 2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда и строительстве, реконструкции и ремонте» привлеченное застройщиком на основании гражданско-правового договора физическое лицо не обеспечил безопасность строительного производства при эксплуатации технологического оборудования, используемого в строительстве (автобетононасоса), не желая выполнять возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности при использовании и эксплуатации указанного автобетононасоса долгое время под большой нагрузкой и давлением повлекло деформацию и разрыв секции стрелы, в результате чего, не обеспечил соблюдение вышеуказанных требований при проведении строительных работ, что в результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в причинно-следственной связи привело к опрокидыванию стрелы трубопровода автобетононасоса, которая ударила находящегося на строительной площадке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося от полученных травм.

Указанными неосторожными действиями, совершенными в нарушение п. 5.2 договора частичной продажи транспортных средств спец. техники от 07.07.2019г., п. 12 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п. 2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда и строительстве, реконструкции и ремонте», требованиям ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 302н – недостатки в организации подготовки работников по охране труда, ФИО1 не обеспечил соблюдение вышеуказанных требований при проведении строительных работ, выразившимися в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которые, находясь в причинно-следственной связи, по неосторожности ФИО1 в виде небрежности повлекли смерть ФИО2, наступившую от сочетанной <данные изъяты>.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании предоставила письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, ФИО1 принес ей извинился, возместил материальный и моральный ущерб, причиненный ей в результате преступления, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

          Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей стороны о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения, возместил потерпевшей стороне ущерб в полном объеме, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

          Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Daewoo ULTRA NOVUS» за гос. номером №, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5

     Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-                                                                К.Ш. Зайналов