Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 ~ М-112/2022 от 25.02.2022

Дело №2-208/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000187-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2022 года                      село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокопьевой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Прокопьевой ФИО18, Прокопьевой ФИО19, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Прокопьеву ФИО20 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Прокопьевой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Прокопьевой ФИО22, Прокопьевой ФИО23, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Прокопьеву ФИО24 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (Заемщик) было заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых. Дата возврата кредита установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Из материалов кредитного досье банку стало известно, что ФИО2 проживал вместе с супругой ФИО3, дочерью ФИО13 Кроме того ФИО2 было составлено завещание в пользу внука ФИО1 родителем которого является ФИО7

Ссылаясь на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 226,58 рублей, в том числе: основной долг в размере 165 088,30 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 138,28 рублей, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного фактического возврата кредита, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 13% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824,53 рублей.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Прокопьева Д.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Прокопьева З.А., Прокопьева Е.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Прокопьев П.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду не известна. Суд находит ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как судом направлено извещение по месту регистрации, но в судебное заседание ответчики не явились, представителя ответчики в суд не направили, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчиков возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (заемщик) было заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита установлена не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО14 следует, что в его производстве имеется наследственного дела на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Имеется завещание от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все свое имущество ФИО2 завещал внуку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Большесундырского сельского поселения Моргаушского района, на момент смерти ФИО2 совместно были зарегистрированы: жена ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5, внук ФИО6.

Таким образом, наследниками принявшими наследство, но надлежащим образом не оформившими свои наследственные права являются супруга заемщика Прокопьева З.А., а также дети заемщика Прокопьева Е.М., Прокопьев П.М., которые в данном деле являются надлежащими ответчиками. К остальным ответчикам требования банка не могут быть удовлетворены, так как отсутствуют сведения о принятии ими в настоящее время наследства.

На момент рассмотрения дела обязательства ФИО2 по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом наследниками не исполнены.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика ФИО2 – Прокопьевой З.А., Прокопьевой Е.М., Прокопьева П.М. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 226,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 165 088,30 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 138,28 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета 13% годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил представленный банком расчетом кредитной задолженности, данный расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение.

При таких обстоятельствах ответчики, как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем с Прокопьевой З.А., Прокопьевой Е.М., Прокопьева П.М. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 226,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 165 088,30 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 138,28 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета 13% годовых, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Прокопьевой Д.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Прокопьевой З.А., Прокопьевой Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Прокопьева П.М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Прокопьевой ФИО25, Прокопьевой ФИО26, Прокопьева ФИО27 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 в размере 181 226,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 165 088,30 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 138,28 рублей, далее проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 13 % годовых.

Взыскать с Прокопьевой ФИО28, Прокопьевой ФИО29, Прокопьева ФИО30 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 824,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года.

Судья                                     А.Н. Турхан