Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-38/21                                            мировой судья Забурко Е.Н.

                              Апелляционное определение

    Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Коротких К.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2021 года частную жалобу     ООО «МастерСтрой» на определение мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года отказано в принятии заявления ООО «МастерСтрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Блинова Евгения Александровича, как с поручителя, задолженности по договору поставки.

В частной жалобе ООО «МастерСтрой» просит отменить определение мирового судьи, считает его неправильным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО «МастерСтрой», мировой судья сослался на положения ст. 125 ГПК РФ, указал на то, что имеются основания для отказа в принятии заявления.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявляя настоящие требования, ООО «МастерСтрой» ссылается на те обстоятельства, что 03.03.2020 г. между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «СГМ » перед ООО «МастерСтрой» по договору поставки от 07.02.2020 г.

Отказывая ООО «МастерСтрой» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности по договору, который бесспорно признавался должником.

Сведения об обращении с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки к ООО «СГМ » не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «МастерСтрой» требования не могут быть признаны бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таком положении, мировой судья правомерно полагал, что оснований к рассмотрению заявленного требования ООО «МастерСтрой» в порядке приказного производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, не могут послужить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 333 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.