Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2022 ~ М-1653/2022 от 05.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» к Шитовой И. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее – МЖСК «Варяг») обратился в суд с исковым заявлением к Шитовой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер> МЖСК «Варяг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Трошин К.А., который <дата> обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к Буленок Г.Е., Шитовой И.И. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Решением Первомайского суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер> сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> была взыскана с Шитовой И.И. Судебный акт вступил в законную силу <дата>. Для принудительного исполнения указанного решения истцом получен исполнительный лист <номер> от <дата> и предъявлен на исполнение в ОСП по Советскому району г.Владивостока. Указанным решением установлено, что Шитовой И.И. всего причиталась <данные изъяты> от <данные изъяты> паевого взноса в размере <данные изъяты> то есть <данные изъяты>., тогда как ею получено от МЖСК «Варяг» <данные изъяты>. Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, со стороны Шитовой И.И. имеет место неосновательное обогащение в общем размере <данные изъяты>. При этом часть указанной суммы в размере <данные изъяты> взыскана судом в пользу истца по гражданскому делу № <номер> в пределах заявленных требований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шитова И.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Буленок Е.С., который заявил о частичном признании иска в сумме <данные изъяты> и возражал против удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты>, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности в указанной части.

Так Буленок Е.С. пояснил, что платежными поручениями от <дата>. Шитовой И.И. перечислено <данные изъяты>, <дата>. – <данные изъяты>, а <дата>. еще <данные изъяты>, Итого <данные изъяты>, из которых по мнению стороны ответчика следует вычесть <данные изъяты>, взысканных по решению Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. и поэтому оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> ответчик признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании, имущество, в том числе имущественные права и обязанности умершего, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, что нотариусом Владивостокского нотариального округа Шитовой И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в отношении имущества – <данные изъяты> паевого взноса в размере <данные изъяты>. на квартиру № <номер> в строящемся многоквартирном доме <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества Буленка И.И., умершего <дата>, в <данные изъяты> является дочь, Шитова И.И., наследство состоит из <данные изъяты> паевого взноса в размере <данные изъяты>. на квартиру № <номер> в строящемся многоквартирном доме
<адрес>

При указанных обстоятельствах ответчику Шитовой И.И. причиталась <данные изъяты> от <данные изъяты> паевого взноса в размере <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу
№ <номер> МЖСК «Варяг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Решением Первомайского суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер> сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> была взыскана с Шитовой И.И. Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, со стороны Шитовой И.И. имеет место неосновательное обогащение в общем размере <данные изъяты>. При этом часть указанной суммы в размере <данные изъяты> взыскана судом в пользу истца по гражданскому делу
№ <номер> в пределах заявленных требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами, они не подлежат доказыванию вновь и признаются судом без проверки.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом частичного признания стороной ответчика иска, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период с <дата>. по <дата>. истец перечислил ответчику различными платежами сумму в общем размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых в сумме <данные изъяты> является неосновательным обогащением. Из указанной суммы по решению Первомайского районного суда от <дата>. с ответчика Шитовой И.И. взыскано <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы неосновательного обогащения составила <данные изъяты>.

Перечисление денежных средство истцом в период с <дата>. по <дата>. не означает, что именно со дня внесения указанных денежных средств истец знал или должен был знать о нарушении своего права о том, что перечисляемые ответчику суммы являются неосновательным обогащением.

О нарушении своего права истец узнал из вынесенного <дата>. судом решения, до указанной даты истец сведениями о том, что ответчик получил ранее выплаченные ему денежные средства необоснованно, не располагал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» - удовлетворить.

Взыскать с Шитовой И. И., <дата> года <данные изъяты> в пользу молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                  А.В. Попова