Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 25.04.2023

Дело № 10-13/2023

УИД 42MS0139-01-2020-000396-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23.05.2023 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньшиковой А.Е.,

защитника – адвоката Бужака К.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Савинцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого КирееваА.А., его защитника – адвоката Бужака К.В., апелляционного представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении:

Киреева Александра Александровича, **.**.**** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., имеющий среднее специальное образование, работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. по ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Кемерово Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Киреев А.А. освобождён от отбывания наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд неправильно применил п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не в полной мере применил указанное положение, учел противоправность поведения потерпевшего ЛИЦО_10 который первый начал конфликтовать с Киреевым А.А., что привело к совершению Киреевым А.А. преступления. Указанное неправильное применение нормы уголовного закона повлекло назначение Кирееву А.А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд не привел в описании преступного деяния, установленного судом, указание на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд указал, что приговор постановлен на основании ст. 316 УПК РФ вопреки тому, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Указанное нарушение является явной технической ошибкой, так как дело рассмотрено в общем порядке, приговор содержит описание исследованных доказательств по делу и их оценку, в связи с чем указание на ст. 316 УПК РФ необоснованно.

Просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В своих возражениях государственный обвинитель просил отменить приговор по доводам апелляционного представления, доводы же апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев А.А., его защитник Бужак К.В. указали, что в основу приговора положены показания свидетелей данные ими в ходе дознания. При этом суд немотивированно отверг показания данные свидетелями в судных заседаниях. Сторона защиты полагает, что показания данные свидетелями на стадии дознания в данном случае не могут быть использованы и положены в основу приговора. Из обвинительного заключения следует вменение подсудимому Кирееву А.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением растительных канабиоидов. При этом предъявленным обвинением, указанным в обвинительном заключении, состояние опьянения Кирееву А.А. не вменяется, что указывает на существенное нарушение норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения и, соответственно, невозможность рассмотреть уголовное дело без устранения данного нарушения закона.

В судебное заседание осужденный Киреев А.А., потерпевший Потерпевший №1 не явились, были извещены надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желали, ходатайств об отложении слушания не заявляли. Суд, учитывая надлежащее извещение, мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила оставить без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы, поданной осужденным и его защитником.

В судебном заседании защитник – адвокат Бужак К.В. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего Савинцев А.А. просил оставить приговор без изменений, считая его законным и обоснованным.

Суд, проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, приведены и в достаточной степени обоснованы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом установлено не было не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Киреевым А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Действиям осужденного Киреева А.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, состояние здоровья, влияние наказание на исправление подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения Киреева А.А. суд расценил в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции учел противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, при этом, мотивировав свое решение, несмотря на то, что применил при этом формулировку, не соответствующую той, что указана в УК РФ. Данный факт не свидетельствует о неправильном применении нормы уголовного закона, поскольку суд фактически учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Киреева А.А. от назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием в описательной части приговора на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, назначенное Кирееву А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется, несмотря на вносимые изменения, как о том указано в представлении прокурора.

Кроме того, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в общем порядке, приговор содержит описание исследованных доказательств по делу и их оценку, в связи с чем указание о том, что приговор постановлен на основании ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, как техническая описка.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор в отношении Кинреева А.А. следует оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. в отношении Киреева Александра Александровича – изменить.

Указать в описательной части приговора на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить из приговора указание на постановление приговора на основании ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника и осужденного – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) А.А. Костенко