Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2119/2024 ~ М-9903/2023 от 19.12.2023

Дело №

УИД: 03RS0№-85

Строка сттатотчета 2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : УСМАНОВЕ Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёвой Ю.Н. к Зориной Ю.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселёва Ю.Н. обратилась в суд с иском к Зориной Ю.В. о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п.6 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в общем размере 45422 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 63 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи кошки. В процессе содержания кошки проявились два существенных и неоговоренных продавцом при продаже существенных недостатков, которые не отвечали ожиданиям истца, в связи с чем считает что ответчиком была введена в заблуждение.

Истец Киселёва Ю.Н., ответчик Зорина Ю.В., третье лицо представитель Челябинской городской общественной организации « Фелинологический Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Киселёвой Ю.Н. к Зориной Ю.В. о защите прав потребителя, без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Киселёвой Ю.Н. к Зориной Ю.В. о защите прав потребителя о взыскании суммы по расписке, - оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.