Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2022 от 27.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

24 июня 2022 года

частную жалобу Васильева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился к мировому судье с иском к Васильевой А.В., Васильевой А.А., Васильевой Д.В., Гуровой М.С. о взыскании задолженности по жку в порядке регресса 24 108,35 руб. Иск принят к производству мирового судьи.

Васильев А.В. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Васильевой А.А., Васильевой А.В., Васильевой Д.В., Гуровой М.С. в пределах 24 108,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Васильев А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от об отказе в принятии обеспечительных мер, считает его незаконным, поскольку имеются основания полагать, что исполнение решение суда будет затруднительно, т.к. ответчиками не исполнены обязательства по судебному приказу.

Возражения на частную жалобу не принесены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что частную жалобу следует удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом не может, поскольку выводы мирового судьи в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Спор между истцом и ответчиками носит имущественный характер. Предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в пользу истца денежной суммы.

Судом первой инстанции не учтен характер спора, свидетельствующий о неисполнении ответчиками обязательств об оплате жку, в связи с чем, данный спор возник. Данное обстоятельство является основанием предполагать недобросовестность действий ответчиков, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в частной жалобе, обоснованны и подлежат удовлетворению, поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить. Заявление Васильева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, в пределах заявленной суммы требований.

Указанные обеспечительные меры с учетом заявленной суммы требований являются достаточными, в связи с чем, наложение ареста на имущество ответчиков не будет отвечать принципам соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> об отказе в принятии обеспечительных мер.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Васильевой А. АлексА.ны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васильевой А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васильевой Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гуровой М. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленной суммы требований 24 108,35 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Г. Мухина