Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 (2-1022/2023;) ~ М-15/2023 от 09.01.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-000021-76

Дело № 2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                           село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Источник» в лице представителя Войтко А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тимофеева С.В. – Журавлева Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

- представителя ответчика по первоначальному иску Курандиной Е.В. – Боголюбского В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

- представителя ответчика по первоначальному иску Калабиной О.В. – Гильмуллина И.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- третьего лица Хлебникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» к Тимофееву Сергею Владимировичу, Курандиной (Бахтиной) Екатерине Владимировне, Калабиной Оксане Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и встречному исковому заявлению Тимофеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о признании договора аренды недвижимого имущества незаключённым,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в суд с иском к Тимофееву С.В., в котором просит признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённые между Бахтиной (Курандиной) Екатериной Владимировной и Тимофеевым Сергеем Владимировичем, и применить последствия недействительности сделок путём возврата полученного сторонами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Источник» и Бахтиной (Курандиной) Е.В. заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Бахтина (Курандина) Е.В. передала во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – магазин (назначение: нежилое, общая площадь: 110 кв. м, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны определили право выкупа арендованного имущества, а также согласовали проведение ремонтных и отделочных работ в помещении иждивением общества с ограниченной ответственностью «Источник», вследствие чего между сторонами был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ в арендуемом помещении, которые были проведены с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 360000 рублей. В дальнейшем решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Тимофеева С.В. к Бахтиной (Курандиной) Е.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами и обращено взыскание на заложенное имущество – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. О заключении между Бахтиной (Курандиной) Е.В. и Тимофеевым С.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога недвижимого имущества, принятого истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно весной 2020 года от Хлебникова В.М., являющегося отцом Бахтиной (Курандиной) Е.В., пояснившего, что выкуп магазина невозможен ввиду изъятия помещения в пользу Тимофеева С.В. В декабре 2022 года из установленных судебными решениями обстоятельств истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.В. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и был лишён в указанный период способности понимать значение своих действий и руководить ими. Тем самым на момент оформления договоров займа и залога между Бахтиной (Курандиной) Е.В. и Тимофеевым С.В. последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Факт передачи недвижимого имущества, принятого истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и передача его в собственность ответчика, нарушило право истца на выкуп его в свою собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курандина (Бахтина) Е.В. с исключением её из числа третьих лиц. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калабина О.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Тимофеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о признании договора аренды спорного недвижимого имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Бахтиной (Курандиной) Екатериной Владимировной, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключёнными.

    Требования мотивированы тем, что предметом спорного договора аренды является передача арендодателем в пользование арендатора недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды, будучи заключённым на срок, превышающий один год, в установленном порядке зарегистрирован не был, как не было зарегистрировано и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем договор аренды является незаключённым, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Источник».

    Тем же определением от ДД.ММ.ГГГГ Калабина О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску с исключением её из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Источник» Войтко А.Г. первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, пояснив, что нарушение прав истца заключается в том, что он лишён возможности приобрести спорное недвижимое имущество. Встречные исковые требования полагал подлежащими оставлению без удовлетворения, указывая на отсутствие у Тимофеева С.В. права на предъявление данных требований. Относительно заявления о применении срока исковой давности пояснил, что о нарушении своего права истцу по первоначальному иску стало известно в декабре 2022 года, когда судебными решениями было установлено наличие у Тимофеева С.В. заболевания, препятствующего способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тимофеев С.В., ответчики Курандина Е.В., Калабина О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тимофеева С.В. – Журавлев Д.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указывая на то, что оспариваемыми сделками права общества с ограниченной ответственностью «Источник» не нарушаются. Кроме того, просит отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, указывая на то, что оспариваемые договор аренды и дополнительное соглашение к нему с установлением срока аренды более одного года, не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключёнными.

Представитель ответчика Курандиной Е.В. – Боголюбский В.В. с исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Источник» согласился в полном объёме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Требования Тимофеева С.В. полагал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения его прав.

Представитель ответчика Калабиной О.В. – Гильмуллин И.Х. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Источник» не признал, указывая на добросовестность приобретения Калабиной О.В. спорного имущества в свою собственность. Поддержал доводы, приведённые представителем Тимофеева С.В., об истечении срока исковой давности для заявления первоначальных исковых требований.

Третье лицо Хлебников В.М. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Источник» полагал законными и обоснованными по основаниям, изложенным в первоначальном иске, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что фактическим владельцем спорного недвижимого имущества являлся он, переоформление объекта на его дочь Курандину Е.В. было формальным.

    Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (магазин) площадью 110 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (далее также – Объект); сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, указанный объект снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что является дублёром объекта недвижимости с кадастровым номером № (магазин).

    Запись о государственной регистрации права собственности Бахтиной Екатерины Владимировны на указанный Объект недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Медведица» в лице директора ФИО13

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Екатериной Владимировной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (Арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору за арендную плату объект недвижимого имущества площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, для коммерческих и иных целей (пункты №). Ежемесячная арендная плата составила 15000 рублей (пункт №), срок аренды по договору установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт №).

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора аренды, Арендодателем передан Арендатору, о чём составлен Акт приёма-передачи.

    Государственная регистрация Договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в его содержание, в частности:

    в пункте № Договора аренды дополнительно изложено, что Арендатор имеет право выкупа арендуемого недвижимого имущества у Арендодателя в период срока действия Договора аренды по согласованной сторонами цене;

    раздел № Договора аренды дополнен пунктом № следующего содержания: «Арендатор вправе по согласованию с Арендодателем выполнить своим иждивением ремонтные и отделочные работы в арендуемом нежилом помещении с отнесением расходов на счёт Арендодателя, в том числе путём зачёта стоимости затрат в счёт арендной платы, предусмотренной договором аренды недвижимого имущества»;

    пункт № Договора аренды изложен в следующей редакции: «По договору Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 15000 рублей. В случае выполнения Арендатором своим иждивением ремонтных и отделочных работ в арендуемом нежилом помещении, предусмотренных пунктом № настоящего договора, арендная плата в размере 10000 рублей ежемесячно относится в зачёт стоимости затрат, понесённых Арендатором за выполнение работ до момента погашения понесённых Арендатором затрат».

    Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Екатериной Владимировной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (Подрядчик) заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ стоимостью 360000 рублей в нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу: <адрес>, которые выполнены Подрядчиком в полном объёме, что следует из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Сергеем Владимировичем (Займодавец) и Бахтиной Екатериной Владимировной (Заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежную сумму в размере 2000000 рублей, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом (пункт 1.1 Договора займа). Обеспечением исполнения Заёмщиком обязательств по Договору займа явился залог недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.3 Договора займа).

    Договор займа и Договор залога недвижимого имущества, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Екатериной Владимировной и Тимофеевым Сергеем Владимировичем, представлены для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, запись о государственной регистрации ипотеки внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Екатериной Владимировной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (Арендатор) достигнуто соглашение о расторжении Договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу с момента его подписания, которое в этот же день представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для погашения записи о наличии обременения в виде аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Бахтиной Екатериной Владимировной составлена расписка в том, что она получила от Тимофеева Сергея Владимировича денежную сумму в размере 500000 рублей под 5 % в месяц на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Екатериной Владимировной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» заключён договор аренды магазина (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды представлен на государственную регистрацию с письменным согласием Залогодержателя Тимофеева Сергея Владимировича.

    Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тимофеева Сергея Владимировича к Бахтиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество: с Бахтиной Екатерины Владимировны в пользу Тимофеева Сергея Владимировича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1624568,65 рубля, проценты в размере 60 % годовых за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 1384109,30 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга. Во исполнение указанных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бахтиной Екатерине Владимировне, а именно: магазин, назначение: нежилое здание; общей площадью 110,0 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости реализации предмета залога в размере 2901600 рублей.

    Тем же решением с Бахтиной Екатерины Владимировны в пользу Тимофеева Сергея Владимировича взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 838945,20 рубля, проценты в размере 60 % годовых за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга,.

Кроме того, с Бахтиной Екатерины Владимировны в пользу Тимофеева Сергея Владимировича взыскано 20817,57 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Этим же решением встречное исковое заявление Бахтиной Екатерины Владимировны к Тимофееву Сергею Владимировичу о признании договора залога прекращённым оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахтиной Е.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного во исполнение судебного решения исполнительного документа Завьяловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

    На основании указанного постановления о передаче нереализованного имущества в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Тимофеева Сергея Владимировича на спорный Объект недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Калабиной Оксаной Викторовной (Покупатель) состоялся договор купли-продажи, согласно которому спорное недвижимое имущество реализовано Покупателю, право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между Калабиной Оксаной Викторовной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (Арендатор) достигнуто соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения, недвижимое имущество возвращено Арендодателю по Акту приёма-передачи.

    Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Калабина О.В. (Арендодатель) передала за арендную плату, а общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (Арендатор) приняло в аренду спорный Объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 110,0 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, на срок 15 лет (запись о государственной регистрации обременения в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ за номером №).

    Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

    Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Состоявшиеся между Тимофеевым С.В. и Бахтиной Е.В. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, а также Договор залога объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составлены в надлежащей форме, содержат все существенные условия и являются заключёнными. Факт передачи Тимофеевым С.В. денежных средств Бахтиной Е.В. подтверждён вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Тимофеева С.В. к Бахтиной Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Бахтиной Е.В. к Тимофееву С.В. о признании договора залога прекращённым.

Указывая на недействительность заключённых между Тимофеевым С.В. и Бахтиной Е.В. договоров займа и договора залога, общество с ограниченной ответственностью «Источник» ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.В. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и был лишён в указанный период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Действительно, как следует из обстоятельств, установленных решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Тимофеева Сергея Владимировича к Горланову Андрею Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, в период времени с декабря 2014 года по январь 2015 года у Тимофеева С.В. обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была проведена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза, установлено, что окончание периода, в течение которого у Тимофеева С.В. имело место психическое состояние, лишающее его способности понимать значение своих действий и руководить ими, произошло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации условием признания сделки недействительной является нарушение в результате её совершения прав и охраняемых законных интересов совершившего её гражданина или других лиц.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года № 25).

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, свободы или законные интересы. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес лица уже нарушены, то есть данная гарантия реализуется не для предотвращения правонарушения в будущем.

По требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, в силу положений статей 11, 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Источник», не участвовавшее в сделке, заявляя требование о признании недействительными договоров займа и договора залога, заключённых между Тимофеевым С.В. и Бахтиной Е.В., должен доказать какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми сделками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

    Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он является лицом, указанным в законе, имеющим право оспаривать совершённые сделки, а также то, что оспариваемыми сделками затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам и целью обращения в суд является восстановление этих прав.

    Как установлено в судебном заседании, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бахтиной Е.В. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (Арендатор), расторгнут по взаимному соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено Арендодателю, соглашение представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для погашения записи о наличии обременения в виде аренды. Тем самым отношения, вытекающие из договора аренды, между сторонами прекращены.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью «Источник» ссылается на то, что факт предоставления Бахтиной Е.В. недвижимого имущества, принятого им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в залог в обеспечение заёмных обязательств и передача его в собственность ответчика Тимофеева С.В., нарушило право истца по первоначальному иску на выкуп объекта недвижимости в свою собственность, и в результате оспариваемых сделок он лишён возможности приобрести спорное недвижимое имущество.

Между тем, каких-либо реально нарушенных со стороны ответчиков прав истца по первоначальному иску, подлежащих восстановлению, судом не установлено. Утверждение о том, что спорный объект недвижимости мог быть предоставлен ему в собственность, является предположением. Предполагаемый интерес защите в судебном порядке не подлежит.

В качестве доказательства своих доводов истец по первоначальному иску ссылается на дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Е.В. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (Арендатор), которым внесены изменения в содержание Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 1.2 дополнительно изложено, что Арендатор имеет право выкупа арендуемого недвижимого имущества у Арендодателя в период срока действия Договора аренды по согласованной сторонами цене.

Общие положения об аренде и разновидности договоров аренды содержатся в Главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачёте ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Статьёй 550, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым.

    Поскольку выкупная цена спорного объекта недвижимости в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определена, договор о выкупе арендованного имущества нельзя считать заключённым. Кроме того, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого суд отмечает, что на момент подачи первоначального иска собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Тимофеевым С.В. (Продавец), являлась и является на текущий момент Калабина О.В. (Покупатель), право собственности которой в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи незаключённым и недействительным не признан, что, исходя из объёма и предмета заявленных первоначальных исковых требований, делает невозможным возврат имущества прежнему собственнику, имея ввиду, что объект недвижимости не может быть истребован у Калабиной О.В. как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения Тимофеева С.В. по его воле без принуждения, пока не доказано иное.

Относительно заявления представителя ответчика по первоначальному иску Тимофеева С.В. – Журавлева Д.Н. о применении срока исковой давности, поддержанного заявлением представителем ответчика Калабиной О.В. – Гильмуллиным И.Х., полагающих необходимым исчислять такой срок с момента рассмотрения Завьяловским районным судом Удмуртской Республики в 2019 году гражданского дела № по иску Бахтиной Е.В. к Тимофееву С.В. с основанием и предметом иска, аналогичными в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемые истцом по первоначальному иску договоры займа и договор залога являются оспоримыми сделками, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Возражая против заявления стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности сторона истца указывает, что об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделок недействительными, в частности то, что у Тимофеева С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки психического расстройства, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцу стало известно в декабре 2022 года из судебных решений Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установивших данное обстоятельство.

Оценивая доводы сторон относительно срока исковой давности, учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью «Источник» лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела № по иску Бахтиной Е.В. к Тимофееву С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, не являлось, принимая во внимание, что каких-либо мотивированных возражений, опровергающих доводы истца по первоначальному иску об обращении в суд с требованиями в пределах установленного годичного срока исковой давности, не приведено, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности со дня вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики, которым установлен период времени неспособности Тимофеева С.В. понимать значение своих действий и руководить ими, охватывающий даты заключения сделок, оспариваемых в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что срок исковой давности на день подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску – обществом с ограниченной ответственность «Источник» искового заявления не является истекшим, в связи с чем заявление ответчика Тимофеева С.В. в лице его представителя Журавлева Д.Н., представителя ответчика Калабиной О.В. – Гильмуллина И.Х. о применении исковой давности подлежит отклонению.

Независимо от изложенного, отсутствие нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов лица, которое обращается с требованием об оспаривании соответствующих сделок, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Таким образом, в связи с отсутствием по первоначальному иску доказательств нарушения спорными сделками прав или законных интересов истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, а также в силу невозможности восстановления принадлежащих ему прав в рамках избранного способа судебной защиты, суд оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Источник» к Тимофееву Сергею Владимировичу, Курандиной (Бахтиной) Екатерине Владимировне, Калабиной Оксане Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не усматривает.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о признании незаключёнными договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся между Бахтиной Екатериной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Источник», поскольку доказательств нарушения указанными сделками каких-либо прав и законных интересов истца по встречному иску Тимофеева С.В. не представлено, более того, оспариваемые договор и соглашение прекратили своё действие ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо правовых последствий для сторон не влекут.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН №) к Тимофееву Сергею Владимировичу <данные изъяты>, Курандиной (Бахтиной) Екатерине Владимировне <данные изъяты>, Калабиной Оксане Викторовне <данные изъяты> о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, заключённых между Бахтиной Екатериной Владимировной и Тимофеевым Сергеем Владимировичем, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между Бахтиной Екатериной Владимировной и Тимофеевым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделок путём возврата полученного сторонами, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева Сергея Владимировича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН №) о признании незаключёнными договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Екатериной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Источник», и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                                             Н.Н. Кочурова