Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 (12-381/2022;) от 27.12.2022

Дело № 12-27/2023 копия

ФИО11

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края               10 февраля 2023 года

    Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Степанов А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, пересмотреть материалы дела с повторным допросом свидетелей, так как не согласен с показаниями свидетелей, считает, что его оклеветали.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании поддержал, в качестве оснований для отмены указанного постановления ссылается на то, что транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, заслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.33-35).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования).

В силу п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); показаниями алкотестера (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); сообщением в дежурную часть Отделения МВД «Кишертское» (л.д.11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.16); объяснениями свидетелей (л.д. 13-14), видеозаписью.

Из показаний инспекторов ДПС Отделения МВД «Кишертское» ФИО6, ФИО7 допрошенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по сообщению ФИО8, которая сообщила что по <адрес> на нее совершен наезд легкового автомобиля, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>, гос. номер №, не справился с управлением и допустил наезд на ФИО8 и ФИО9 Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, факт управления ФИО1 не отрицал.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,43 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились возле дома на <адрес>. При подъезде к дому автомобиль под управлением ФИО1 резко повернул в их сторону, уперся в кучу напиленных дров. Со стороны водительского сидения вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. До приезда сотрудников полиции ФИО1 находился возле машины, ни куда не уходил.

При получении объяснений от свидетелей ФИО8, ФИО9, а также от лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО6, инспектора ДПС ФИО7 им были разъяснены ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в доводах жалобы указывал на не согласие с показаниями свидетелей, считая что его оклеветали, однако ФИО1, ни его защитник ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции вопросов свидетелям и инспекторам ДПС не задавали, не представили доказательств для его оговора свидетелями.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 несогласия с указанным правонарушением и каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не высказывал, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Кроме того, нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно как к водителю транспортного средства. При этом, подписывая соответствующие процессуальные документы, ФИО1 каких-либо замечаний в них не сделал и не заявлял.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Непризнание ФИО1 своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья        подпись      А.В. Степанов

Копия верна. Судья: