Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-78/2024 от 01.04.2024

№ 1-78/2024

УИД 09RS0010-01-2024-000384-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                   пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дураева И.А-А.,

при секретаре Рамазанове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прикубанского района КЧР Булатова Е.Б.,

потерпевшей Буленко И.И.,

подсудимой Логаш В.Б.,

защитника подсудимого адвоката Бойкова В.В., предоставившего удостоверение № 00.00 ордер № № выданный Прикубанским филиалом Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Логаш ФИО 9, дата года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки г. Черкесск, Карачаево-Черкесской ССР, зарегистрированной по адресу: Адрес , фактически проживающей по адресу: Адрес , не работающей, имеющей высшее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Логаш ФИО 10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 00.00 часов 00.00 минут, у Логаш В.Б. находящейся на тот момент в квартире № №, расположенной по адресу: Адрес , по месту своего проживания, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий, принадлежащих Буленко ФИО 11, проживающей в квартире по тому же адресу. Далее, реализуя преступный умысел Логаш В.Б., исходя из корыстных побуждений, действуя тайно, осознавая, что ее действия повлекут за собой материальный ущерб, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, похитила кольцо из золота, находящееся в спальной комнате на полке шкафа, стоимостью 00.00 рублей, после чего скрылась с похищенным с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Далее, Логаш В.Б. дата находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры расположенной по адресу:    Адрес , по месту своего проживания, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи золотых изделий, принадлежащих Буленко И.И., действуя единым умыслом, открыв шкатулку на полке шкафа, тайно похитила браслет из золота стоимостью 00.00 рублей, после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совершенного Логаш В.Б. хищения, Буленко И.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 00.00 рублей, который является для неё значительным.

Органом следствия данные умышленные действия Логаш В.Б. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Буленко И.И. представила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой. Потерпевшая так же заявила суду, что она с подсудимой примирилась, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в связи, с чем претензий к подсудимой она не имеет. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, просит дело прекратить. Правовые последствия прекращения дела ей понятны.

    Защитник подсудимой Логаш В.Б. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

    Подсудимая Логаш В.Б. в судебном заседании заявила о том, что с потерпевшей она примирилась, просит прекратить уголовное дело, пояснила суду, что согласна на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, правовые последствия ей понятны и разъяснены.

    Государственный обвинитель Булатов Е.Б. не возражал против заявленного ходатайства, полагал возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, то есть, в том числе имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Логаш В.Б. судимостей не имеет. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из пояснений потерпевшей Буленко И.И. следует, что подсудимая примирилась с ней, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, принесла извинения за содеянное, претензий к подсудимой она не имеет, поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела.

Из пояснений защитника Бойкова В.В., подсудимой Логаш В.Б. в судебном заседании, следует, что она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается. О последствиях прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ и      ст. 76 УК РФ ей известно, указанные последствия судом разъяснены и понятны.

Суд, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей, основываясь на приведенных обстоятельствах, полагает, что подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также данные о личности подсудимой Логаш В.Б.

Так подсудимая Логаш В.Б. совершила преступление средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не работает, не замужем, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не судима.

Исходя из смысла статьи 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что наличествуют обстоятельства, предусмотренные законом, позволяющие суду прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу следует отменить подсудимой Логаш В.Б. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в 00.00 рублей, в том числе: 00.00 рубля на стадии предварительного следствия и 00.00 рубля при рассмотрении дела судом, в соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Логаш ФИО 12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить меру пресечения в отношении Логаш ФИО 13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- шкатулка, золотое кольцо - возвращенные Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 00.00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья             «подпись»                И.А-А. Дураев

Копия верна:

Судья                                 И.А-А. Дураев