Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2022 ~ М-1574/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1910/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002392-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                   13 октября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим ФИО1 В ходе административного расследования, согласно системе фотофиксации транспортных средств «ПОТОК», по адресу <адрес> зафиксирован государственный регистрационный номер автомобиля, предположительно совершившего дорожно-транспортное происшествие - <данные изъяты>, государственный номер №. Транспортное средство зарегистрировано по адресу: <адрес> за ФИО2 Согласно пояснениям предыдущего собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, установить водителя и местонахождение автомобиля, совершившего указанное административное правонарушение, в установленные сроки административного расследования не представилось возможным, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. По договору ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного ФИО3 обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Как следует из постановления, транспортное средство причинителя вреда и водителя не установлены, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, установлен предположительно по камерам, который находится на расстоянии <данные изъяты>, и не подтверждают его участие в ДТП. Таким образом, фотофиксация транспортного средства по системе «ПОТОК» не является доказательством участия транспортного средства в ДТП. В связи с тем, что транспортное средство достоверно не установлено, ответственность по полису <данные изъяты> № не наступила. Об отсутствии участия транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается информацией на сайте МВД РФ, где в базе не зафиксировано ДТП с участием данного транспортного средства. Кроме того, согласно установленным обстоятельствам, транспортное средство было продано. В связи с чем, полис ОСАГО предыдущего собственника на данное дорожно-транспортное происшествие не распространяется. Кроме того, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении также не указано, что водитель предполагаемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пункт ПДД РФ, который состоял бы в причинно-следственной связи с ДТП. В силу чего, АО «АльфаСтрахование» считает обжалуемое решение Финансового уполномоченного необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

    Заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.172-173), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя (л.д.4 оборот).

    Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО11, допущенный к участию в деле на основании положений п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ФИО2 до настоящего времени пользуется автомобилем <данные изъяты>, ездит на нем по <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.157-159), чем опровергаются его пояснения о продаже указанного автомобиля неизвестному лицу. Это подтверждает, что участником и виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ был именно ФИО2

В судебное заседание заинтересованное лицо Петранов А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.174-175), причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> – Митрофанова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменные объяснения (возражения) на заявление (л.д.70-72).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. "б" ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что согласно административному материалу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, водитель и собственник Чирков Е.В. (л.д.32-59).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственник Чирков Е.В., на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д.8 оборот).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.33-34).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой <данные изъяты> прекращено на основании <данные изъяты> в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.35-36)

Указанными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Чирков Е.В., в результате чего Чиркову Е.В. как собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования установлено, что по <адрес> видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют. Чирков Е.В. пояснил, что вторым участником ДТП был автомобиль внедорожник Toyota. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестках <адрес>, принадлежащих ЦОДД, в данный период времени зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № серебристого цвета (собственник Петранов А.С.). По маршруту движения данного автомобиля согласно системе фотофиксации транспортных средств «ПОТОК», по адресу: <адрес> зафиксирован государственный регистрационный номер автомобиля, предположительно совершившего ДТП - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Было отобрано объяснение с собственника автомобиля Петранова А.С., который пояснил, что про ДТП по <адрес> ему ничего неизвестно, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был им продан ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> без составления договора купли-продажи неизвестному покупателю, известно лишь его имя – ФИО12. Автомобиль выставлен в оперативный розыск, задержан не был.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО10, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля, пояснил, что на улицах <адрес> расположены камеры системы видеонаблюдения «Поток», позволяющие отслеживать движение транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по <адрес> с участием неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Чирков Е.В. Виновник происшествия не был установлен. При просмотре камер системы видеонаблюдения «ПОТОК» было установлено движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, маршрут которого проходил по <адрес> – <адрес>. В результате столкновения у виновника ДТП была повреждена фара. Во время отслеживания движения указанного автомобиля, который, как предполагалось, был участником ДТП, было обращено внимание на тот факт, что автомобиль начал движение с фарами, находящимися в рабочем состоянии, в конце маршрута было установлено, что автомобиль передвигается с поврежденной фарой, которая не горела и свисала с автомобиля. Было сделано предположение, что данный автомобиль является участником ДТП, при этом в результате расследования не удалось установить водителя данного автомобиля. Были отобраны объяснения у собственника автомобиля - Петранова А.С., который пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся, был продан ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестному гражданину без составления договора купли-продажи. Полных установочных данных покупателя нет, его имя – ФИО22 про дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по <адрес>, Петранову А.С., с его слов, ничего не известно. Оснований не доверять объяснениям данного лица не имелось. Автомобиль был выставлен в розыск, пытались дозвониться до покупателя автомобиля - ФИО21 по номеру, указанному Петрановым А.С., но безрезультатно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя Петранова А.С. (л.д.59 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Петранова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.60, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ Чирков Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего Чиркову Е.В. автомобиля ФИО14, государственный регистрационный номер №, по результату которого составлен акт осмотра (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Чиркова Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из документов ГИБДД по факту ДТП ущерб имуществу причинен в результате нарушения ПДД неустановленным водителем (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от Чиркова Е.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты> (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «АльфаСтрахование» отказало в требованиях Чиркова Е.В. по причине неустановления виновника ДТП (л.д.108 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Чирков Е.В. обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.90).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Чиркова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО18 ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80-82).

Согласно материалам административного дела, принятыми сотрудниками ГИБДД мерами установить водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не представилось возможным.

Как следует из стоп-кадра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на улицах <адрес>, принадлежащих МБУ «Центр организации дорожного движения», (л.д.49), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> передвигался по <адрес>.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на улицах <адрес>, принадлежащих МБУ «Центр организации дорожного движения», (л.д.165), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с <адрес> автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, перемещался до перекрестка с <адрес>, затем повернул на <адрес>, после чего был зафиксирован по <адрес>, затем по <адрес>.

Из чего следует, что его маршрут пролегал через <адрес> во время дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что по пути до <адрес> фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находились в исправном состоянии, без повреждений, а после проезда через <адрес> автомобиль <данные изъяты> передвигается с поврежденной фарой, которая свисает с автомобиля.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, а водитель указанного автомобиля является виновником ДТП.

Согласно объяснениям собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был продан некоему <данные изъяты>, установочных данных которого он не знает, договора купли-продажи он себе не оставил, расписался в нем, не читая его. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП по <адрес> ему ничего неизвестно, место нахождения автомобиля неизвестно (л.д.44).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был выставлен в оперативный розыск как участник ДТП (л.д.51).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Петранов А.С. (л.д.59 оборот).

Как следует из информации ГИБДД, представленной по запросу суда, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Петранов А.С., управляя по улицам <адрес> указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, Петранову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей (л.д.59).

По сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО16 (л.д.145).

Изложенным опровергаются объяснения Петранова А.С. о продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> какому-либо лицу и неизвестности местонахождения автомобиля, так как из указанного следует, что Петранов А.С. до настоящего времени пользуется указанным автомобилем и является его собственником.

Кроме того, Петрановым А.С. не было представлено сотрудникам ГИБДД при даче объяснений договора купли-продажи автомобиля, из чего следует, что автомобиль не выбывал из владения Петранова А.С.

Изложенное подтверждается представленными Чирковым Е.В. фотоматериалами (л.д.157-159), на которых рядом с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ запечатлен Петранов А.С., в материалах дела имеется карточка операции с ВУ с фотографией Петранова А.С. (л.д.46), позволяющей идентифицировать его на представленных заинтересованным лицом фотоматериалах.

В связи с чем, оснований полагать, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> автомобилем <данные изъяты> управлял не Петранов А.С., а какое-то иное лицо, не имеется.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а Чиркову Е.В. как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № (л.д.83-89) установлено, что, исследовав обстоятельства ДТП, указанные в предоставленных материалах, фотоматериалы поврежденного ТС, акт осмотра транспортного средства, экспертом был установлен перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, полученных и относящихся к заявленному ДТП, а также установлены методы и технологии восстановительного ремонта в составе таблицы №. Также в данной таблице приведены повреждения ТС согласно акта осмотра в составе предоставленных исходных данных. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, округленно составит <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии Положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, округленно составляет 224100 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 442411,20 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (без учета износа), не превышает его рыночную стоимость, на момент происшествия, то очевидно, что целесообразно ремонтировать КТС, по экономическим соображением, так как расходы на устранение не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то есть <данные изъяты> рублей, что составляет меньше <данные изъяты> рублей. В связи с этим расчет годных остатков не производится. УТС не рассчитывается, так как возраст <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № превышает 5 лет.

Суд, при оценке заключения эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, считает возможным принять заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах № микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны правомерные выводы о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чиркова ФИО17 страхового возмещения в размере 224100 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора и правилами страхования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20.10.2022 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: