Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2023 (2-2428/2022;) ~ М-2278/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-98/2023 (2-2428/2022)

УИД 19RS0002-01-2022-003563-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене ответчика и передаче дела по подсудности

7 февраля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко С.В. к Машанову А.А., Нурахунову Р.А. о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца Евтушенко Е.Ю., представителя ответчика Машанова А.А. - Инютин Ю.М., ответчика Нурахунова Р.А. – Величко А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко С.В. обратился в суд с иском к Машанову А.А. о возмещении имущественного вреда в размере 337 448 руб., судебных расходов за оформление доверенности – 2 700 руб., оценке поврежденного имущества – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 624 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2022 года транспортному средству истца FORD FOCUS, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, не застрахована.

Протокольным определением суда от 9 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нурахунов Р.А.

Представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о замене ответчика Машанову А.А. на собственника транспортного средства Ханмаа Д.Т., а также передаче дела в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель ответчика Машанова А.А. – адвокат Инютин Ю.М., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, не возражал против заявленных ходатайств.

Представитель ответчика Нурахунова Р.А. – адвокат Величко А.Г., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, не возражала против заявленных ходатайств.

В судебное заседание истец Саенко С.В. не явился, о месте и времени его проведения был извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), направил своего представителя, у ответчиков Машанова А.А. и Нурахунова Р.А. отсутствует регистрация по месту жительства, направленная по известным суду адресам почтовая корреспонденция возвратилась в суд, как не востребованная, в связи с чем судом на основании ст. 50 ГПК РФ были назначены ответчикам в качестве представителей адвокаты.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку представителем истца Евтушенко Е.Ю. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Машанова А.А. на надлежащего ответчика Ханмаа Д.Т., принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленный сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от 1 августа 2022 года никем не подписан, согласно карточке учета 10 января 2023 года автомобиль HONDA ORTHIA, предположительно принадлежавший Машанову А.А., поставлен на учет в филиале МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (с. Белый Яр) Ханмаа Д.Т. на основании договора от 1 апреля 2022 года, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно карточке учета на транспортное средство, Ханмаа Д.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ***.

Доказательств проживания Ханмаа Д.Т., Машанова А.А. и Нурахунова Р.А. на территории, на которую распространяется юрисдикция Черногорского городского суда Республики Хакасия, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой ГПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение Алтайского районного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену ненадлежащего ответчика Машанова А.А. на надлежащего ответчика Ханмаа Диинмей Тас-оолович Ханмаа Диинмей Тас-ооловичу по настоящему гражданскому делу.

Передать дело № 2-98/2023 (2-2428/2022) по исковому заявлению Саенко С.В. к Ханмаа Диинмей Тас-ооловичу, Нурахунову Р.А. о возмещении имущественного вреда на рассмотрение в Алтайского районного суда Республики Хакасия.

На определение, в части передачи дела по подсудности, может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     С.П. Немков