Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1-35/2022 от 03.06.2022

61MS0054-01-2021-002956-93 Дело №11-1-35\22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя Ольховой А.С., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

защитника Юрчак Л.П.,

осужденного Королькова В.Ю., по ВКС из СИЗО-5;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Перекрестовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корольков В.Ю., <данные изъяты>, неоднократно судимый;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05(пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Королькову В.Ю. с момента провозглашения приговора изменена на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав выступление защитника Юрчак Л.П. и осужденного Королькова В.Ю., возражения прокурора Ольховой А.С., -

У С Т А Н О В И Л:

Корольков В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Подсудимый Корольков В.Ю. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что обжалуемый приговор нарушает права и законные интересы осужденного в связи с чрезмерной суровостью. Потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Непогашенные судимости рецидива не образуют. Суд, хоть и не вышел за рамки назначения наказания, но не учел в полной мере личность осужденного, нуждаемость его мамы в нем как в единственном кормильце.

Апеллянт просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Королькова В.Ю., назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Юрчак Л.П. и осужденный Корольков В.Ю. на доводах жалобы настаивали; защитник дополнительно указала, что мама осужденного болеет, нуждается в операции в <адрес>, в связи с чем той нужна помощь сына.

Прокурор Ольховая А.С. пояснила, что приговор суда вынесен законно и обоснованно. Суд законно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, правильно дал юридическую оценку его действиям. Состоявшееся судебное решение является законным. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ст.43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции полностью учел обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого. Уголовное дело в отношении Королькова В.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Королькова В.Ю. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Перекрестовой А.В. от 19.04.2022г., в отношении Королькова В.Ю., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: