Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 ~ М-626/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1287/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.03.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор о выполнении работы по бурению скважин на территории домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Договор заключен в устной форме, данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины глубиной 24 метра. Работа производилась силами и материалами ответчика. Цена работы составила 41 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, результат работы им принят. В ходе эксплуатации скважины в выполненных работах им были выявлены следующие недостатки: отсутствует вода в скважине, оплата по бурению произведена за 24 метра, а фактически пробурено 21 метр. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений в семидневный срок, которая удовлетворена не была. Просит устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 41 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки за нерабочую скважину в размере 41 000 рублей, неустойку. Дополнительно суду пояснил, что обратился в компанию, в которой работает ответчик, через систему объявлений «Авито». С ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по бурению скважины, по результатам которого им была уплачена денежная сумма в размере 41 000 рублей. При повторном обращении в компанию ему пояснили, что ответчик там больше не работает. Впоследствии он обратился в полицию.

ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Дополнительно был судом уведомлен по тел. №, пояснил, что являться в суд не намерен.

Суд, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. Истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 по факту невыполнения неизвестным лицом обязательств по бурению и запуску скважины на воду.

    Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в июле 2021 года у него возникла необходимость в бурении скважины на территории его домовладения. На сайте объявлений «Авито» он обнаружил объявление о предоставлении услуги по бурению скважин, в соответствии с которым бурение осуществлялось по стоимости 1600 рублей за 1 метр. Впоследствии, он позвонил по абонентскому номеру, указанному в заявлении, на телефонный звонок ответил мужчина, с которым он договорился о бурении скважины. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему участок приехало трое мужчин, один из которых представился мастером бригады и пояснил, что они являются представителями компании «Сиб Бур», в соответствии с прайсом данной компании бурение скважин осуществляется по стоимости 2 000 рублей за 1 метр. Вместе с тем, поскольку на сайте был размещен личный телефон, отчитываться перед компанией за поступивший заказ они не будет и выполнят работы по стоимости 1700 рублей за 1 кв.м. На указанное предложение он согласился, какие-либо договоры не составлялись. Он указал место на земельном участке для промывки скважины, после чего мужчины приступили к работе. В ходе работы мастер бригады сообщил ему, что вода была найдена на глубине 27 метров. По окончании работы, ему сообщили, что труба была опущена на 24 метра поскольку при установке трубы песок осыпался, в настоящее время промывать трубу нельзя, необходимо подождать до завтрашнего утра. После того, как бригада уехала, он осуществил замер скважины и обнаружил, что ее глубина составляет 21 метр.    Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что ранее был трудоустроен в компании «СибБур». Им было размещено в сети «Авито» объявление о предоставлении услуг по бурению скважин. В июле 2021 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представился ФИО2, с целью произвести бурение скважины в р.<адрес>. По приезду, он сообщил ФИО2, что бурение скважины за 1 метр составляет 1700 рублей. На указанную сумму ФИО2 согласился. Договор не составлялся, была достигнута устная договоренность. После этого, на указанном ФИО2 участке стали осуществляться работы, вода была найдена на глубине 27 метров, о чем он сообщил ФИО2. Далее, он осуществил установку 8 труб длиной по 3 метра каждая. По окончанию установки трубы он пояснил ФИО2, что труба была установлена на 24 метра в глубину, поскольку песок осыпался, на большую величину трубу устанавливать нецелесообразно. Кроме того, он пояснил, что необходимо раскачать скважину. За выполненную работу он получил от ФИО2 денежные средства в размере 41 000 рублей. Впоследствии от ФИО2 стали поступать СМС-сообщения с указанием на малое количество воды, на что он ответил ему, что нужно продолжать ее раскачивать, тогда объем будет увеличиваться.

    Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в семидневный срок, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято на себя обязательство по бурению скважины, оплата произведена в полном объеме за 24 метра трубы в скважине. Вместе с тем, фактически оказалось пробурен только 21 метр.

    Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком безусловно нарушены условия устного договора по бурению скважины, обязательства по оплате суммы в размере 41 000 рублей истцом исполнены в полном объеме, до настоящего времени уплаченная сумма ответчиком не возвращена, а недостатки выполненной работы не устарнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма подлежащих взысканию процентов по 395 ГК РФ составляет 1 702,90 рублей, исходя из следующего расчета с применением ключевой ставки ЦБ РФ в динамике:

-41 000*6,75%*4дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 30,33 рублей;

-41 000*7,5%*56дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 471,78 рублей;

    -41 000*8,5%*56дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 534,68 рублей;

-41 000*9,5%*14дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 149,40 рублей;

-41 000*20%*23дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 30,33 рублей.

При этом, требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, заявленные истцом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, в ходе настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 выступал от имени юридического лица, либо сам являлся индивидуальным предпринимателем. Сведения о выполнении ФИО3 на постоянной основе работ по бурению скважин в материалах дела также отсутствуют. Сам ФИО3 в ходе предварительной проверки пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что он был трудоустроен в компании «СибБур», однако, заказ перед ФИО2 он принял самостоятельно, в качестве физического лица.

Соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к правоотношениям двух физических лиц, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании 50% штрафа от присужденной суммы, а также неустойки в соответствии с вышеуказанным законом, не могут быть удовлетворены.

    При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 263,36 рублей, которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 481,09 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 1702,90 рублей, почтовые расходы в размере 263,36 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1481,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.