Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6558/2023 ~ М-4892/2023 от 20.07.2023

к делу №

УИД 23RS0№-14

категория 2.151 - Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                             город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеенко О.А. к нотариусу Богаевской-Бреус Ю.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Агеенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Богаевской-Бреус Ю.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, в котором просила суд признать незаконными действия нотариуса Богаевской-Бреус Ю.В. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агеенко О.А. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись нотариуса № У-0000508286 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Богаевской-Бреус Ю.В., отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование заявленных требований указав, что о взыскании с должника Агеенко О.А. задолженности по кредитному договору была совершена исполнительная надпись нотариуса. В настоящий момент на основании указанной надписи возбуждено исполнительное производство. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата N 4462-1) банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не подучал, в связи с этим истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), перед тем, как банк обратился к нотариусу.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик нотариус Богаевской-Бреус Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежаще и заблаговременно, не явился, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что требования заявлены необоснованно и подлежат отказу в удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11,02.1993 N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч. кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Агеенко О.А. был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-21. По условиям договора банк предоставил Агеенко О.А. денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 9,4% годовых.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Установлением этих требований закон обусловил обращение кредитора к принудительной силе государства путем предупреждения должника о наличии задолженности и предоставления ему возможности добровольно погасить долг, что является своеобразным аналогом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

П. 10.6. Общих условий (Правил) закреплено право банка требовать от заемщика оплаты задолженности, указанной, в требовании банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также уплаты неустоек, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, путем списания суммы без дополнительного распоряжения заемщика, при предоставлении заранее данного акцепта, с текущего счета и (или) СКС в соответствии с условиями кредитного договора либо в ином порядке по усмотрению банка.

В соответствии с п. 10.22. общих условий, в случае согласия заемщика, указанного в Индивидуальных условиях, взыскивать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по основному долгу, неуплаченным процентам и расходам банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.

П. 14 Индивидуальных условий также предусмотрено согласие заемщика с общими условиями договора.

При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора №-ДО-МСК-21), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписав индивидуальные условия Агеенко О.А. выразила согласие с общими, и индивидуальными условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации Агеенко О.А. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору. В вышеуказанном требовании также было указано па возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. На момент обращения банка к нотариусу, требование о досрочном истребовании задолженности Агеенко О.А. не исполнено.

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 10204283202848 с требованием было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ требование было получено Агеенко О.А.. Агеенко О.А. была ознакомлена с требованием, размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроке, в течение которого задолженность должна быть погашена, уведомлена о нарушении с ее стороны обязательств по кредитному договору и о праве банка обратиться в суд с иском о взыскании задолженности или взыскать просроченную задолженность без обращения в суд путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса. Со стороны Агеенко О.А. не поступало писем, выражавших несогласие с размером задолженности, предположением об ошибке в расчетах банка и т.д., после получения требования о досрочном истребовании задолженности такая возможность у Агеенко О.А. имелась.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что в июне 2023 г., в связи с ненадлежащим исполнением Агеенко О.А. обязательств по договору, банком было подано заявление в электронной форме на совершение удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Краснодара Богаевской-Берус Богаевской-Бреус Ю.В., на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, было совершено удаленное нотариальное действие, а именно исполнительная надпись нотариуса № У-0000508286 о взыскании с Агеенко О.А. задолженности по договору потребительского кредита №-ДО-МСК-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 908,00 руб., в пользу банка.

На момент обращения банка к нотариусу за получением исполнительной надписи, обязательства по договору Агеенко О.А. исполнись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа с февраля 2023 года.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, в адрес Агеенко О.А. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое, согласно отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные банком нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Агеенко О.А., со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Агеенко О.А. к нотариусу Богаевской-Бреус Ю.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:                    А.Ю. Рысин