Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2022 ~ М-1680/2022 от 25.10.2022

    66RS0015-01-2022-002341-39                                                                                   Решение составлено:14.12.2022г.

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1741/2022 по иску Акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к Нестеровой М. В. «О взыскании неосновательного обогащения»

                              УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Нестеровой М. В. «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что между АО «Птицефабрика «Рефтинская» и Индивидуальным предпринимателем Нестеровой М. В. был заключен договор поставки от *Дата* *Номер*, по условиям которого, ответчик поставлял в адрес истца щебень фракции 10-20 и песок из отсева дробления, а истец оплачивал товар на условиях и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Оплата за товар производилась истцом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

За период с *Дата* по *Дата* истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 372 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям:

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 34 500 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 44 142 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 31 628 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 21 730 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 5 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 16 400 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 18 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 19 300 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 10 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 21 300 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 50 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 50 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 50 000 руб., итого, перечислено 372 000 руб.

Поставлено продукции за аналогичный период всего на сумму 280 182 руб., что подтверждается товарными накладными *Номер* от *Дата* – 18 720 руб., *Номер* от *Дата* – 17 520 руб., *Номер* от *Дата* – 15 000 руб., *Номер* от *Дата* – 23 372,80 руб., *Номер* от *Дата* – 16 020 руб., *Номер* от *Дата* – 22 572 руб., *Номер* от *Дата* – 23 716 руб., *Номер* от *Дата* – 20 136 руб., *Номер* от *Дата* – 22 651,20 руб., *Номер* от *Дата* – 16 056 руб., *Номер* от *Дата* – 17 580 руб., *Номер* от *Дата* – 27 148 руб., *Номер* от *Дата* – 24 420 руб., *Номер* от *Дата* – 15 270 руб. Итого, на сумму 280 182 руб.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства за не поставленный товар, разница составляет 91 818 руб. (372 000 – 280 182).

Наличие переплаты ответчиком не отрицается, что подтверждает направленное в адрес истца письмо о готовности осуществить допоставку продукции.

Между тем, *Дата* Нестерова М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была снята с учета в налоговом органе, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП по состоянию на *Дата*.

*Дата* в адрес ответчика направлялась претензия с требованием перечислить излишне уплаченную истцом сумму по договору. Однако, на день предъявления заявления ответ на претензию не получен, переплата по договору не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Нестеровой М.В. в пользу АО «Птицефабрика «Рефтинская» сумму неосновательного обогащения в размере 91 818 рублей.

Взыскать с Нестеровой М.В. в пользу АО «Птицефабрика «Рефтинская» государственную пошлину в сумме 2 955 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца – АО «Птицефабрика «Рефтинская» Больных Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Нестерова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, электронным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, возвращенным в суд с отметками об истечении срока хранения, письменное мнения и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовала.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

    Как установлено в судебном заседании, *Дата* между покупателем Открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Рефтинская» и поставщиком в лице Индивидуального предпринимателя Нестеровой М. В. заключен договор поставки *Номер*, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора в предусмотренные Договором сроки поставлять товар по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности и по ценам в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, комплектность и количество каждой партии товара согласовываются сторонами в соответствующих заявках покупателя и отражаются в накладных (или универсальных передаточных документах) (л.д. 8-13).

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением к договору поставки *Номер* от *Дата*, определено наименование товара, количество, цена. Товар – щебень фракции 10-20, песок от отсева дробления (л.д. 13 оборот).

За период с *Дата* по *Дата* ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» перечислил на расчетный счет ответчика ИП Нестеровой М.В. денежные средства в размере 372 000 руб., в том числе по следующим платежным поручениям:

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 34 500 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 44 142 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 31 628 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 21 730 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 5 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 16 400 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 18 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 19 300 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 10 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 21 300 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 50 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 50 000 руб.,

-платежное поручение *Номер* от *Дата* – 50 000 руб., итого перечислено 372 000 руб. (л.д. 29-31, 33-39, 41-43).

Поставлено продукции за аналогичный период всего на сумму 280 182 руб., что подтверждается товарными накладными *Номер* от *Дата* – 18 720 руб., *Номер* от *Дата* – 17 520 руб., *Номер* от *Дата* – 15 000 руб., *Номер* от *Дата* – 23 372,80 руб., *Номер* от *Дата* – 16 020 руб., *Номер* от *Дата* – 22 572 руб., *Номер* от *Дата* – 23 716 руб., *Номер* от *Дата* – 20 136 руб., *Номер* от *Дата* – 22 651,20 руб., *Номер* от *Дата* – 16 056 руб., *Номер* от *Дата* – 17 580 руб., *Номер* от *Дата* – 27 148 руб., *Номер* от *Дата* – 24 420 руб., *Номер* от *Дата* – 15 270 руб. Итого на сумму 280 182 руб. (л.д. 14-27).

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства за не поставленный товар, разница составляет 91 818 руб. (372 000 – 280 182).

Наличие переплаты ответчиком не отрицается, что подтверждает направленное в адрес истца письмо о готовности осуществить допоставку продукции (л.д. 48).

*Дата* Нестерова М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была снята с учета в налоговом органе, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП по состоянию на *Дата*. (л.д. 44-46).

*Дата* в адрес ответчика Нестеровой М.В. направлялась претензия с требованием перечислить излишне уплаченную истцом сумму по договору (л.д. 47).

Ответ на претензию истцом не получен, переплата по договору не возвращена.

     В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

     Каких-либо допустимых доказательств того, что у ответчика имеется правовое основание владения принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами) в размере 91 818 руб., возврата истцу данных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

     Соответственно, полученная Нестеровой М.В. денежная сумма в размере 91 818 руб. является для нее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. (л.д. 7), при цене иска 91 818 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 2 954,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    РЕШИЛ:

               Исковые требования Акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская», ИНН 66 03 02 5045, к Нестеровой М. В., <данные изъяты>, удовлетворить.

     1. Взыскать с Нестеровой М. В. в пользу Акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» сумму неосновательного обогащения в размере 91 818 (девяносто одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

     2. Взыскать с Нестеровой М. В. в пользу Акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2954 рубля 54 копейки

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья _______________ ____________ И.В. Архипов