Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 31.03.2023

.                             Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Казань                                     

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

защитника – адвоката Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 2 марта 2023 года, которым:

Пучков Алексей Олегович, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год,

Заслушав выступления прокурора, адвоката Сергеевой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.О. признан виновным в публичном оскорблении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Габидуллину А.В., находившемуся в присвоенной форме одежды и при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08 июля 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани, не оспаривая виновность осужденного Пучкова А.О., просит приговор изменить, исключить из приговора суда ссылку на показания свидетеля тП.; исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Пучкова А.О. по приговору Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2014 года.

Государственный обвинитель в судебном заседании представление поддержал в полном объеме.

Осужденный Пучков А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленной расписке в суде апелляционной инстанции участвовать не желает.

Его защитник просил представление прокурора удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия Пучкова А.О. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденному Пучкову А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре.

Изложенные в апелляционном представлении доводы заслуживают внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Пучкова А.О. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе сослался в приговоре на показания сотрудника полиции тП. допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с Пучковым А.О. и во время написания им чистосердечного признания, то есть в связи с исполнением сотрудника полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем, ссылка на показания в качестве свидетеля сотрудника полиции тП. в части указания на обстоятельства совершенного преступления, ставшего известным со слов Пучкова А.О. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

30.05.2014 Московским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ Пучков А.О. признан виновным и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Пучков А.О. направлен в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -3 УФСИН РФ по РТ.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление.

Пучковым А.О. наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ Пучков А.О. считается не судимым.

Таким образом из вводной части судимость по приговору Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Данное изменение не нарушает права осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного - процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 2 марта 2023 года изменить.

- исключить из приговора суда ссылку на показания свидетеля тП.;

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Пучкова А.О. по приговору Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.

Судья:                     подпись.                Д.И. Игонин

Копия верна. Судья: