Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-234/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-254/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 23 августа 2023 года

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ФИО1» через своего представителя ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы понесённых судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 п.1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб.. Согласно Договору кредит предоставляется банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. При заключении Договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита 366 дней, процентная ставка по договору 23% годовых. В нарушение своих договорных обязательств ФИО2 не осуществлял своевременно внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 18.10.2007 года, однако требование банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца - АО «ФИО1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО2, своевременно извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления исковые требования АО «ФИО1» не признал, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, и просит суд отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из смысла ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Указанная форма договора соблюдена, так как исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 366 дней под 23 % годовых.

ФИО2 в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть ФИО1 заёмные денежные средства.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписки из лицевого счета Клиента ФИО2 ответчик совершил за счет предоставленного ФИО1 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товара из предоставленной ему суммы кредитного лимита.

ФИО2 нарушил согласованные сторонами условия Договора, не погашая задолженность перед ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. и сроке её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а при досрочном востребовании суммы кредита (займа) и уплаты процентов за пользование им - с учетом вновь установленного срока исполнения обязательства для обязательств, по которым этот срок изменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование о погашении задолженности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга <данные изъяты>. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> судебного приказа, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа также по истечении срока исковой давности.

Кроме того, последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Поскольку о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев