Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 ~ М-114/2023 от 26.04.2023

                      Дело № 2-151/2023

                 16RS0023-01-2023-000139-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                          (заочное)

       22 июня 2023 года                                                              село Новошешминск

                Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Леванову К.Н. о взыскании неустойки,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», истец) обратился в суд с иском к Леванову К.Н. (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и Леванов К.Н. заключили кредитный договор №, на основании которого ПАО «Сбербанк России» предоставил должнику кредит в размере 335 000 рублей.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») удовлетворены: с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 363 078,95 руб. вместе с расходами по оплате государственной пошлины. О взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с даты вступления указанного судебного решения в законную силу до полного исполнения обязательств, истец не заявлял.

Указанное решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Обязательства по уплате присужденной задолженности в полном объеме должник выполнил только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») (далее Цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ПЦП17-16, согласно которому цессионарию переходят в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных и обеспечительных договоров (указаны в Акте приема-передачи прав (требований), заключенном между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

В целях получения исполнения по уступленным правам по договору уступки прав (требований) ПЦП17-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности должника Леванова К.Н. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» направило заявление о замене стороны правопреемником в установленном судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № правоотношении.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о замене взыскателя правопреемником: с ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Истец просит взыскать с должника Леванова К.Н. сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 105535,68 руб., в том числе договорная неустойка - 102289, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3246,00 руб.

    Представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» Головщикова В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, а также в письменном заявлении уточнила доводы требований, пояснив, что взыскание с Леванова К.Н. задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произведено судебным приказом мирового судьи судебного участка м№ по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Леванов К.Н. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду месту его жительства, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

            В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

             В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

            Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения адресованного ему судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

           В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

            Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Леванов К.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил должнику кредит в размере 335 000 рублей.

             Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку возврата займа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

             Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ Храмовым М.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ,    в пользу ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») с должника Леванова К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359680 руб. 55 коп., из которых: 310260, 72 руб. – основной долг, 41899, 51 руб. - проценты за пользование кредитом, 2265, 12 руб. – проценты за пользование кредитом по просроченной задолженности; 2396, 95 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 2858, 25 руб., - неустойка за просроченные проценты, 3398, 40 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

             Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Новошешминскому и <адрес>м УФССП по РТ Владимировой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Леванова К.Н. по предмету исполнения: кредитная задолженность в размере 363078, 95 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

             Согласно Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-16 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

              Как следует из акта приема-передачи прав (требований), цедент ПАО «Сбербанк» передает, а цессионарий ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» принимает указанные в данном акте права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе: позиция 112 - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Левановым К.Н., общая сумма уступаемых прав – 413203, 49 руб., из них основной долг – 310260, 72 руб., дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ вынес определение о замене взыскателя правопреемником: с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» последнему выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что ранее возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Согласно материалам исполнительного производства номер №-ИП в отношении Леванова К.Н., на основании заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» судебный пристав-исполнитель ОСП по Новошешминскому и <адрес>м УФССП по РТ Шолгина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ возбудила указанное исполнительное производство в отношении должника Леванова К.Н.

Из представленной заявителем уточненной справки о произведенных платежах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левановым К.Н. были произведены следующие платежи в счет задолженности по кредитному договору:

ДД.ММ.ГГГГ – 66 648, 40 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 50, 00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6. 42 руб..

ДД.ММ.ГГГГ – 51 535, 00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 246. 87 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 20 257, 19 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 11 907,96 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0, 42 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 11789, 96 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 26471, 69 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 17434, 93 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 12792, 32 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0, 02 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 19639, 22 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 22494,98 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 23997, 98 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 23997, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 195, 65 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 23213,04 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 646, 36 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 23163. 10 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0,05 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2 256, 97 руб.

    Согласно материалам исполнительного производства №-ИП данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

        Из представленного суду заявителем расчета неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчика на дату окончания периода начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ – 0.00 руб., долга на дату начала периода начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ – 363078,95 руб., ставка неустойки по договору – 20% в год.

        Проценты по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

         Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

        По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 приведенного выше постановления от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

     В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         При этом Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). Размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

     Из условий кредитного договора № 28476 от 08.04.2017 следует, что за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

      В пунктах 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

      При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

      Таким образом, с должника подлежит взысканию сумма неустойки за период с 12.10. 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102289,68 руб.

          В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб., указанные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

         Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Леванову К.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Взыскать с Леванова К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 102289 (сто две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 рублей, а всего 105535 (сто пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 68 коп.

    Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить о его праве подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                           Судья

          Решение вступило в законную силу: «____»___________ 2023 года