Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2024 (2-10012/2023;) ~ М-8407/2023 от 07.11.2023

Дело №2-751/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “УК “ТрансТехСервис” (далее ООО “УК “ТрансТехСервис”) к Галяутдинову Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО “УК “ТрансТехСервис” обратилось в суд с иском к Галяутдинову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан было вынесено решение по исковому заявлению Галяутдинова Р.Ф. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, процентов по кредиту, штрафа.

    Вышеназванным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галяутдинова Р.Ф. удовлетворены частично, взысканы с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу Галяутдинова Р.Ф. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 330,02 руб., штраф в размере 262 165,01 руб.

    ООО «УК «ТрансТехСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ вышеназванное решение было изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины:

    Взыскать с ООО “УК «ТрансТехСервис» в пользу Галяутдинова Р. Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 162 165 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 443 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Галяутдинова Р. Ф. неустойки размере 50 000 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районном суде <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №, однако, в исполнительном листе не учтено, что апелляционным определением Верховного суда РБ указано, что неустойку в размере 50 000 руб. в исполнение не приводит в связи с оплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца инкассовым поручением № был списана денежная сумма в размере 486 495,03 руб.

    Однако, по вынесенным судами актам сумма к взысканию должна была составить: 300 000 руб. неустойка + штраф 162 165 руб. 01 коп. + проценты 24 330,02 руб. - 50 000 руб. = 436 495,03 руб.

    В данной связи ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван, однако денежные требования исполнительного листа уже были исполнены фактическим исполнением.

Истец просит суд взыскать с Галяутдинова Р.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 731 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал, в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Галяутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан было вынесено решение по исковому заявлению Галяутдинова Р.Ф. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, процентов по кредиту, штрафа.

    Вышеназванным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галяутдинова Р.Ф. удовлетворены частично, взысканы с ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу Галяутдинова Р.Ф. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 330,02 руб., штраф в размере 262 165,01 руб.

    ООО «УК «ТрансТехСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ вышеназванное решение было изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины:

    Взыскать с ООО “УК «ТрансТехСервис» в пользу Галяутдинова Р. Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 162 165 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 443 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Галяутдинова Р. Ф. неустойки размере 50 000 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районном суде <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №, однако, в исполнительном листе не учтено, что апелляционным определением Верховного суда РБ указано, что неустойку в размере 50 000 руб. в исполнение не приводит в связи с оплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца инкассовым поручением № был списана денежная сумма в размере 486 495,03 руб.

    Однако, по вынесенным судами актам сумма к взысканию должна была составить: 300 000 руб. неустойка + штраф 162 165 руб. 01 коп. + проценты 24 330,02 руб. - 50 000 руб. = 436 495,03 руб.

    В данной связи ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван, однако денежные требования исполнительного листа уже были исполнены фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось к Галяутдинову Р.Ф. с требованием о возврате необоснованно зачисленной денежной суммы.

Требование было оставлено Галяутдиновым Р.Ф. без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, ответчиком суду представлено не было.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 рублей, получение которых ответчиком фактически не оспаривается, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем считает возможным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в размере 50 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательно полученные денежные средства требования находились в пользовании ответчика Галяутдинова Р.Ф., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 60 дней и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 1 032,98 руб. суд находит арифметически верным, указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Галяутдинову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 731 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “УК “ТрансТехСервис” к Галяутдинову Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Галяутдинова Р. Ф. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью “УК “ТрансТехСервис” (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.