Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 05.06.2024

№

03MS0№-16

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.                     <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Галиуллиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Галиуллиной Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Галиуллиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8097,65 рублей, составляющей просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Галиуллиной Ю.С. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8097,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Галиуллина Ю.С. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору (договору займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором (договором займа) иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Галиуллиной Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8097,65 рублей, что является просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчик Галиуллина Ю.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Галиуллиной Ю.С. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ № был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено соответствующее определение. В данном определении взыскателю разъяснено, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Таким образом, период с момента подачи ПАО Сбербанк заявления о вынесении судебного приказа до вынесения определения о его отмене, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 1 месяц 3 дня), подлежит исключению из срока давности.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение 4-х месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, у ответчика была обязанность ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 8336,93 рублей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что срок давности подлежит исчислять по каждому платежу отдельно, принимая во внимание, что первый выход на просрочку был допущен ответчиком в марте 2017 года, течение трехлетнего срока в данном случае начинается с марта 2017 года. С учетом периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не пропустило срок на подачу искового заявления о взыскании с Галиуллиной Ю.Р. задолженности по кредитному договору.

Отклоняя доводы жалобы Галиуллиной о том, что до декабря 2023 года ей не поступали оповещения от истца о наличии у нее задолженности, суд отмечает следующее. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Галиуллиной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вплоть до декабря 2023 г., когда судебный приказ был отменен, у банка отсутствовали основания для направления каких-либо уведомлений должнику о наличии задолженности и ее размере, поскольку указанные обстоятельства были отражены в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. В то же время спустя чуть более месяца после отмены судебного приказа, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галиуллиной Ю.С. было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности и процентов по кредитному договору (л.д. 13).

Приведенные доводы ответчика фактически повторяют доводы, ранее изложенные им в возражении на исковое заявление, рассмотренные и обоснованно отклоненные мировым судьей, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений ст.327 ГПК РФ, учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                  Я.А. Иткулова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ