Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-923/2024 (2-4506/2023;) ~ М-3490/2023 от 17.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-923/2024

24RS0017-01-2023-004106-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быховской Анастасии Максимовны к Сусликовой Анастасии Валерьевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Быховская А.М. обратился в суд с иском к Сусликовой А.В. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что между ИП Сусликовой А.В. и ИП Быховской А.М. заключен договор субподряда от 01.09.2020 № № на выполнение комплекса работ по заготовке древесины. Срок выполнения работ согласно п. 1.6 договора был установлен с 01.09.2020 по 10.10.2020. Согласно акту приёма-передачи от 01.09.2020 (приложение № 1 к договору), ответчик принял для заготовки леса участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10,8 га, объем древесины должен был составить 2 213 куб. м. Ответчик работы по договору до момента подачи иска не выполнила. В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков начала, окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения. На момент подачи иска как истец, так и ответчик прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Сусликовой А.В. в свою пользу неустойку за неисполнение условий договора за период с 12.10.2020 по 31.01.2021 (112 дней) в размере 1 120 000 руб. (10 000 * 113).

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сусликова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе, путем электронного уведомления, полученного ответчиком 30.01.2024.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, полагая, что стороны определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 договора субподряда от 01.09.2020 № №, заключенного сторонами как индивидуальными предпринимателями, предусмотрено, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

При этом истец Быховская А.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2021, а ответчика Сусликова А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2021, в связи с чем данный спор не подсуден арбитражному суду, вместе с тем подсудность спора для судов общей юрисдикции сторонами не согласована.

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, исходя из адреса места жительства ответчика: <адрес>, указанного в договоре субподряда от 01.09.2020 № №.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Сусликова Анастасия Валерьевна с 13.02.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное ответчику по адресу <адрес>, получено ответчиком путем электронного уведомления посредством единого портала государственных и муниципальных услуг 30.01.2024.

В отношении судебной корреспонденции, направленной по адресу<адрес>, согласно отчету на официальном сайте Почты России, извещение вручено получателю 06.02.2024.

Доказательств регистрации ответчика по месту жительства, а также фактического проживания в настоящее время на территории Железнодорожного района г. Красноярска не имеется.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту регистрации ответчика Сусликовой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Быховской Анастасии Максимовны к Сусликовой Анастасии Валерьевне о взыскании неустойки, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья Л.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева