Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2012 ~ М-2660/2012 от 28.06.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Никишиной С.Д.

с участием:

истицы Степовенко Л.А.

представителя истицы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Рябухиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степовенко Л.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Владивостокский городской округ.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Степовенко Л.А.

Степовенко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном состоянии, указав, что названная квартира ей была предоставлена в том состоянии, в котором она находится в настоящее время, она не производила какого-либо переустройства в квартире. Квартира изначально состояла из двух комнат, в одной комнате была установлена раковина, которая по техническому паспорту обозначена как кухня. Поскольку произведенное вквартире переустройство соответствует требованиям санитарных и строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, просит сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степовенко А.А. (дочь истицы).

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ей по месту работы в 2003 г. предоставили <адрес>. Квартира состояла из жилой комнаты, кухни, санузла и прихожей, она никакого переустройства в комнате не производила. В указанной квартире она проживает с дочерью, в 2004 г. на указанную квартиру ей был выдан администрацией <адрес> ордер на состав семьи 2 человека, то есть с учетом дочери Степовенко А.А. В квартире было проведено техническое обследование, в результате которого выяснилось, что в комнате (кухня) 11,4 кв.м. незаконно установлена раковина и к ней из санузла подведены трубы.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования истицы, указав, что <адрес> была уже предоставлена Степовенко Т.А. в том состоянии в котором она находится в настоящее время. О том, что в квартире произведено переустройство Степовенко Т.А. узнала после того, как стала собирать документы на приватизацию квартиры. Степовенко Л.А. самовольное переустройство не производила. Переустройство, согласно заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» заключается в том, что через стену из санузла в кухню выведены трубы и установлена раковина. Поскольку указанное переустройство произведено в соответствии с действующими строительным нормами и правилами, не угрожает здоровью и жизни людей, просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Степовенко А.А., представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> исковые требования не признала, указав, что переустройство произведены в нарушение установленного законом порядка. Просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с 1988 года, видела, что когда Степовенко Л.А. в 2003 г. вселялась в <адрес>, в комнате меньшей площадью уже была установлена раковина и к ней из туалета подведены трубы. Степовенко Л.А. перепланировку и переустройство в квартире не делала, она бы об этом знала, поскольку периодически бывает у нее в квартире.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, Степовенко Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> с учетом дочери истицы – Степовенко А.А., в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Степовенко Л.А. и ее дочь Степовенко А.А.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведено в нарушение установленного порядка, переустройство, что подтверждается материалами дела и пояснениями истицы, и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением № о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в помещении комнаты № (11,4 кв.м.), расположенной в <адрес> в <адрес>, устроена раковина с подводом воды от существующих сетей электроплита. Таким образом, в помещении № устроено помещение кухни. Технические решения, принятые при переустройстве в исследуемых помещениях обеспе­чивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в со­ответствии с требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Все выполненные работы в помещениях исследуемой квартиры соответствуют тре­бованиям строительных норм и правил, а именно: СП 54.13330.2011 «Здания жилые много­квартирные» /5/, /6/ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы» /13/, а также требованиям санитарно гигиенических норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Произведенные работы по переустройству в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью гра­ждан и не нарушает права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям и условиям безопасности прожива­ния и нахождения людей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства доводов истицы, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части, что произведенное переустройство не отвечает нормам безопасности всего дома в целом, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представителем администрации <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

Доводы представителя ответчика, изложенные письменном отзыве на иск, о невозможности сохранения самовольно переустроенного жилого помещения за нанимателем без согласия наймодателя, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переустройство в <адрес> в <адрес> произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, в полном объеме отвечают требованиям противопожарных и санитарных норм, не нарушают права третьих лиц, о чем имеются соответствующее заключение специалистов.

При указанных обстоятельствах исковые требования Степовенко Л.А. подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в переустроенном состоянии в соответствии с заключением № технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., кухни – 11,4 кв.м., прихожей – 3,5 кв.м. совмещенного санузла – 3,0 кв.м., в переустроенном состоянии, в соответствии с заключением № технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Данное решение является основанием для внесения изменений ФГУП «Ростехинвентаризация» Отделение по городу Владивостоку в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б.Денисенко