Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6067/2023 ~ М-4308/2023 от 16.06.2023

2-6067/2023

66RS0001-01-2023-004786-58

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Екатеринбург    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева О.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указано, что 18.02.2023 истец обратилась в ООО «Кредитная компания «Гранат» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с целью покупки автомобиля с привлечением кредитных средств.

19.02.2023 между Афанасьевой О.Ю. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № по продукту банка «Лимоны на авто». В процессе подписания договора автокредита с АО КБ «ЛокоБанк» была оформлена услуга ООО «Кар Континент», в связи с чем была оплачена услуга/сервис/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №АГЕ-00028 от 19.02.2023 в сумме 150 000 рублей, получатель платежа ООО «Кар Континент». Из этой суммы 7 500 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах, 142 500 рублей - в счет оплаты консультационных услуг. Стоимость этих услуг были включены в стоимость кредита.

В тот же день оформлена услуга ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в связи с чем был оплачен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 59 603 рублей 23 копейки. Срок действия договора 18 месяцев, тариф «Стандарт», сертификат № №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Стоимость этих услуг были включены в стоимость кредита.

Услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, истцу не оказывались.

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «АВТО-3АЩИТА» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление получено последним 24.04.2023 и оставлено без удовлетворения.

25.04.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Континент» заявление получено последним 02.05.2023, заявление удовлетворено частично, 11.05.2023 возвращены денежные средства в размере 7 250 руб.

В период действия договоров истец не обращалась за оказанием услуг. Доказательств того, что ответчик при оказании услуги понес расходы, не имеется.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 53091,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 13.06.2023 в размере 480 рублей, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф; с ответчика ООО «Кар Континент» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

13.07.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Кар Континент», отказ принят судом, производство по вышеуказанному гражданскому делу в части требований к ООО «Кар Континент» прекращено.

Истец Афанасьева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, факт заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №№ от 19.02.2023, его оплаты не оспаривал, вместе с тем просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора, он был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, Истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Кроме того, заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, в связи с чем, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к штрафу, ввиду его явной несоразмерности.

Третье лицо АО КБ "Локо-Банк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2023 г. между АО «ЛОКО-Банк» и истцом заключен кредитный договор № от 19.02.2023, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1286007,23 рублей на срок до 19.02.2031 г. для приобретения транспортного средства Ниссан, 2010 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 1039000 рублей, оплата страхового полиса в размере 37 404 рублей, оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 150000 рублей в пользу ООО «Кар Континент», оплата по договору о предоставлении независимой гарантии в сумме 59 603,23 рубля ООО «Авто-Защита».

Одновременно с заключением кредитного договора между Афанасьевой О.Ю. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии, сертификатом №№.

19.04.2023 г. истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Авто-Защита» договор о предоставлении независимой гарантии от 19.02.2023 г. и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 53 091,03 рублей.

Данное заявление получено ответчиком 24.04.2023 и оставлено без ответа.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Договор состоит из Общих условий и Заявления, Сертификата. (пункт 2.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.1 Гарант по просьбе Клиента предоставляет указанному им Кредитору независимую гарантию в рамках Договора потребительского кредита, заключенному между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Клиента перед Кредитором, следующие из Договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п. 3.3).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника в пользу Кредитора, на указанный им счет, по Гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения Гарантии, указанных в Гарантии, в период ее действия (п.3.6).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту сертификата, и действует до даты указанной в сертификате.

Согласно представленному сертификату №№ срок действия сертификата установлен с 19.02.2023 по 18.08.2024.

Согласно пункту 5.3 Общих условий Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 59 603,23 рубля; дата выдачи гарантии – 19.02.2023 г., срок действия гарантии - по 18.08.2024 г.; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательства по Договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

19.02.2023 г. АО «ЛОКО-банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 59 603 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 59 603 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Афанасьевой О.Ю. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Афанасьева О.Ю., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 19.02.2023 г. сроком по 18.08.2024 г., с требованием об отказе от услуг истец обратилась 19.04.2023 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что Афанасьева О.Ю. не обращалась в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 19.02.2023 г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.Ю. в части взыскании с «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 53 091,03 руб. (59603,23-59603,23/540*59=53091,03).

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2023 по 13.06.2023 в размере 480 рублей, судом проверен данный расчет и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ с 14.06.2023 за каждый день просрочки от суммы 53 091 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1807,13 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Афанасьевой Ольги Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 53091,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 13.06.2023 включительно в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Афанасьевой Ольги Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 53091,03 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная