Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1148/2023 ~ М-64/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1148/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000096-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Виноградовой А.А.

с участием

представителя истца                    Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина М. В., Шутова Ю. И. к Чмурову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семушин М.В. обратился в суд с иском к Чмурову А.С., Дыльдиной Г.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 200 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб., с ответчика Чмурова А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чмурова А.С., управлявшего принадлежащим Дыльдиной Г.Д. автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. Кроме того, самому истцу причинен легкий вред здоровью в связи с получением телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ФИО13»### от ДД.ММ.ГГГГ, составила 317 500 руб. Семушину М.В. Российским объединением страховщиков произведена компенсационная выплата в размере 200 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 117 200 руб. До настоящего времени истца беспокоят головные боли, боли в области поясничного отдела позвоночника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Дыльдиной Г.Д. в связи с ее смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Семушина М.В. на его правопреемника Шутова Ю.И. в части требований Семушина М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Шутова Ю.И. – Сизова О.С. исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец Семушин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чмуров А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чмуров А.С., управляя принадлежащим Дыльдиной Г.Д. автомобилем «Чайка Сервис 4784F3», государственный регистрационный знак М 595 МВ 33, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак А 183 НР 33, под управлением его собственника Семушина М.В., тем самым нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а его автомобилю были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Чмуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАп РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ООО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

Для определения размера причиненного ущерба Семушин М.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ФИО14 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 317 500 руб., с учетом износа – 200 300 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 117 200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства и размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию, не оспорены.

В связи с чем суд при определении размера материального вреда, причиненного Семушину М.В. в результате упомянутого ДТП, основывается на заключении, представленным истцом.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что с Чмурова А.С. как с причинителя вреда в пользу Шутова Ю.И. (с учетом установленного в этой части требований правопреемства) должен быть взыскан материальный вред в размере 117 200 руб.

В результате ДТП Семушкину М.В. причинены телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

Как установлено постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный Семушину М.В. вред здоровью легкой тяжести, определенный заключением судебно-медицинского эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением Чмуровым А.С. предписаний Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Чмурова А.С. в причинении вреда здоровью Семушину М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является установленной.

Согласно заключению эксперта ФИО15 ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 имевшиеся у Семушина М.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении о назначении экспертизы.

В связи с получением телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Семушин М.В. обратился в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», где был обследован нейрохирургом. По результатам обследования госпитализация не показана, рекомендована явка в поликлинику по месту жительства к неврологу.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у невролога в ФИО17 куда обратился с жалобами на слабость, подташнивание, боли в позвоночнике в спине, боль в левой ноге, чувство заложенности в ушах, легкое головокружение, повышение артериального давления. Выставлен диагноз «состояние после сотрясения головного мозга, хлыстовой травмы позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, умеренная церивко-торако-люмбалгия, церебростенический, атактический синдромы». При повторной явке жалобы на прежние, сохраняется умеренная слабость, головокружение, на фоне приема препаратов наблюдается уменьшение болей в позвоночнике. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чмурова А.С. в пользу Семушина М.В. компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного нематериального блага для полноценной жизни, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, его амбулаторный характер, легкую степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает истребумый истцом размер компенсации адекватным, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Шутова Ю.И. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 3 544 руб., исчисленных в соответствии с положениями подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семушина М. В., Шутова Ю. И. удовлетворить.

Взыскать с Чмурова А. С. (<данные изъяты>) в пользу Шутова Ю. И. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 117 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.

Взыскать с Чмурова А. С. (<данные изъяты>) в пользу Семушина М. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.06.2023.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева