Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 24.11.2023

Дело № 11-30/2023

УИД 32МS0060-01-2021-002331-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием истца Дегтярева Н.П.,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыганка В.А.,

представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области Романишко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дегтярева Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Н.П. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, мотивировав его тем что 21.05.2021 года в магазине филиала «Черноземье» ООО «ДНС Ритейл», по адресу <адрес>, г.Клинцы, <адрес>, им приобретен товар –газовая плита«DeLuxe» 506040.20 г кр ЧР белого цвета стоимостью 16499 руб.До октября 2021 года плита не эксплуатировалась по причине отсутствия в многоквартирном <адрес> газа. При производстве пуска газа в доме и установке газовой плиты специалистом АО «Газпром газораспределение Брянск» Романченко Н.С. установлено, что газовая плита имеет заводской брак-на одной конфорке не срабатывает термопара. 11 октября 2021 года Истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований ему было отказано. С учетом уточненных требований Дегтярев Н.П. просил взыскать с Ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества 16 499 руб., компенсацию морального вреда 8 000 рублей, неустойку и штраф.

В судебном заседании истец Дегтярев Н.П. заявленные требования поддержал, указал, что он неоднократно обращался к ответчику и просил возвратить деньги за товар ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени Ответчик отказывается выполнить его просьбу. В этой связи просит взыскать с ответчика деньги за товар ненадлежащего качества, неустойку, штрафа и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыганок В.А. не оспаривал в судебном заседании, что истцом в магазине приобретена газовая плита, с установленным гарантийным сроком 1 год. Полагает, что газовая плита относится к технически сложным товарам, в связи с чем, для удовлетворения требований Дегтярева Н.П. ему необходимо доказать наличие в товаре существенного недостатка. Поскольку по результатам экспертизы недостаток в товаре не выявлен, оснований для удовлетворения требований Дегтярева Н.П. не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СВАР» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области Романишко Н.В. указала, что поскольку в заключении эксперта отсутствует вывод о наличии в спорном товаре недостатка, оснований для признания заявленных требований обоснованными, не имеется.

Выслушав пояснения истца Дегрятева Н.П., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Цыганка В.А. п росившего оставить решение судьи без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21мая 2021 года истец Дегтярев Н.П. приобрел у ООО "ДНС Ритейл» на основании договора купли-продажи газовую плиту « DeLuxe» 506040.20 г кр ЧР белого цвета стоимостью 16499 руб.

Гарантийный срок на приобретенный истицей товар, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

До октября 2021 года газовая плита не эксплуатировалась по причине отсутствия в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца Дегтярева Н.П. газа.

06 октября 2023 г. специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Брянск» по заказу истца было произведено подключение плиты к системе газоснабжения, и установлено наличие производственного недостатка – на одной конфорке не зажигается термопара, о чем составлен Акт обследования неисправного газового оборудования (ВДГО) в период гарантийного срока.

10 октября 2021 года Дегтярев Н.П. обратился к продавцу по месту приобретения товара с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения, после чего он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» полученного при производстве по делу, в товаре –газовой плите «DeLuxe» 506040.20 г кр ЧР белого цвета заявленный недостаток «не работает термопара на конфорке» отсутствует, иных недостатков не имеется.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный истцом недостаток газовой плиты возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При установке газовой плиты специализированной службой АО «Газпром газораспределение Брянск» в ней был выявлен недостаток –не работает одна термопара, о чем составлен соответствующий Акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Мацепуро Д.А. пояснил, что приобретенная истцом плита четырехконфорная. Выявленный недостаток- не работает термопара на одной из конфорок свидетельствует, что газовая плита не может эксплуатироваться в полном объеме.

После обнаружения в приобретенном товаре недостатка истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Приобретенная истцом газовая плита является крупногабаритным товаром, продавец находится в месте нахождения потребителя.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет некачественного товара для его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по передаче товара, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречит приведенным положениям Закона о защите прав потребителей. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.)

Вместе с тем вышеуказанные требования, во взаимосвязи с требованиями пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о проведении проверки качества товара, либо о проведении экспертизы за счет продавца, ООО «ДНС Ритейл» в досудебном порядке выполнены не были.

Однако, наличие в товаре недостатка, свидетельствует о правомерности требований Дегтярева Н.П. заявленных к продавцу о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Уклонившись от рассмотрения заявленных потребителем Дегтяревым Н.П. требований, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» только в судебном заседании у мирового судьи заявил ходатайство о проведении экспертизы качества товара, а после ее проведения ссылался на заключение эксперта, не установившего в спорном товаре недостатка, как на доказательство обоснованности своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При рассмотрении спора мировым судьей была назначена судебная-товароведческая экспертиза, которая проведена ООО «Центр независимой экспертизы».

В заключении эксперта указано, что проведена проверка функционирования устройств контроля пламени в каждой горелке газовой плиты. При проведении испытаний термопара нагревалась ручной газовой горелкой при нажатой ручке управления соответствующего крана в течение 8-10 секунд (в соответствии с Руководством по эксплуатации, стр.13) После отпускания ручки управления контроль открытости трубопровода осуществлялся путем его продувки воздухом резиновой медицинской грушей. Нарушений не выявлено.

После прекращения нагревания термопары все запорные клапаны перекрывали подачу воздуха в соответствующие горелки со временем закрытия (6-8) секунд (Руководством по эксплуатации данное время закрытия не лимитируется) (пункт 10.4.3 Заключения).

В пункте 11.5. заключения экспертизы также отмечено, что в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы эксперт не возражает против её проведения с исследованием функционирования в условиях квартиры истца после подключения плиты к системе газоснабжения.

Таким образом, проверка функционирования устройств контроля пламени в каждой горелке газовой плиты путем использования трубопроводного газоснабжения экспертом не проводилась, в связи с чем вывод об отсутствии в товаре производственного недостатка при рассмотрении дела мировым судьей заключением эксперта подтвержден не был.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы и последующих письменных пояснений к нему, экспертом в основном исследовался вопрос о несоответствии серийного номера газовой плиты, предоставленной на экспертизу в ООО «Центр Независимой Экспертизы», серийному номеру производителя плиты, которую устанавливали в квартире истца.

Однако, как следует из определения о назначении экспертизы от 18 марта 2022 года (т.1 л.д. 80-83), такие вопросы перед экспертом судом поставлены не были.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил имеющееся в материалах дела заключение эксперта в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не подтверждает довод ответчика об отсутствии в проданном товаре недостатка, тогда как составленный АО «Газпром межрегионгаз» Акт о наличии таковых никем в судебном заседании не оспорен, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия в газовая плите «DeLuxe» 506040.20 г кр ЧР белого цвета недостатка.

Оценивая довод представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» о том, что проданный Дегтяреву Н.П, товар относится к технически сложному, в связи с чем при разрешении спора его требования могут быть удовлетворены только в случае наличия существенного недостатка суд отмечает следующее:

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Из материалов дела следует, что истцом Дегтяревым Н.П. у Ответчика приобретен товар –газовая плита«DeLuxe» 506040.20 г кр ЧР белого цвета.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам, в частности, относятся только электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы.

Из технической документации на приобретенный товар следует, что приобретенная плита не является комбинированной газоэлектрической плитой, в связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях не применяются правила о технически сложном товаре.

Принимая во внимание, что ООО «ДНС Ритейл» не была выполнена возложенная законом обязанность по проведению проверки качества товара и ответчик в добровольном порядке в период гарантийного срока не удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков газовой плиты по вине потребителя суд считает, что при разрешении настоящего спора нашел подтверждение факт наличия в проданном Дегтереву Н.П. товаре недостатка.

При этом указанный недостаток – не работает термопара подтвержден актом обследования предприятия по эксплуатации газового оборудования оснований не доверять которому, не имеется.

Суд считает, что правовое значение имеет обнаружение производственного недостатка в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан удовлетворить требования покупателя, а в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты - требовать гарантийного ремонта, замены товара ненадлежащего качества или расторжения договора принадлежит потребителю.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора нашел подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, заявленные истцом требования о возврате денежных средств в сумме 16 499 рублей, за товар с недостатками, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок оценки доказательств является существенным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения и разрешением по существу заявления истца об отказе от части исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца по существу заслуживают внимания, а решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Дегтярева Н.П. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом Дегтяревым Н.П. было заявлено о возврате товара с недостатками 10.10.2021 года. Сведений о получении претензии материалы дела не содержат, вместе с тем 13.10.2021 года в адрес истца ООО «ДНС Ритейл» был направлен ответ на претензию.

В этой связи суд считает, что срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, необходимо исчислять с 13.10.2021 года.

Принимая во внимание, что заявленные потребителем требования добровольно исполнены не были, с 24.10.2021 года подлежит применению правила ст. 23 Закона о защите прав потребителей о начислении неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения указанных требований потребителя в настоящем случае на день вынесения решения составляет 780 дней, а подлежащая уплате потребителю пеня составляет 128 692, 20 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Как указано выше, просрочка обязательства по возврату денежных средств за товар наступила у ответчика с 24.10.2021 года и на момент рассмотрения судом дела составила 780 дней и с учетом правил, изложенных в Постановлении Правительства № 497, период с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года при исчислении неустойки необходимо исключить.

Кроме того, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении спора, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал о несоразмерности неустойки и штрафа, приведя правовую аргументацию.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, стоимость приобретенного товара, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующего как о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и ее чрезмерности.

Таким образом, в пользу Дегтярева Н.П. подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом приведенных норм, а так же того, что в силу абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины, в настоящем случае, возложено на продавца (не представившего в ходе судебного разбирательства доказательств своей невиновности), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины продавца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает о взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной потребителю, то суд приходит к выводу, что в настоящем случае размер подлежащего взысканию с продавца штрафа составляет: 50% от суммы 59 499 руб. (16 499 рублей стоимость товара, 35 000 рублей неустойка, 8 000 рублей моральный вред) что составляет 29 749, 50 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 044, 97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Находящийся у ООО «ДНС Ритейл» спорный товар -газовую плиту«DeLuxe» 506040.20 г кр ЧР белого цвета оставить Ответчику по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>,) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 499 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 749, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 044, 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ «DeLuxe» 506040.20 ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░