Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-1458/2022 от 29.11.2022

Материал № 14-1458/2022

18RS0023-01-2022-001159-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 декабря 2022 года                                                   г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Мосалевой О.В.,

    при секретаре                    Ветелиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бадьева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Бадьев Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявления указал, что решением Сарапульского городского суда от 30.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано. Апелляционным определением Верховного суда УР от 21.09.2022 года решение Сарапульского городского суда УР оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи 26.07.2022 года между заявителем и Котельниковой М.Н. заключен договор оказания услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в Верховном суде УР по делу №2-1033/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до вынесения решения.

Ответчиком понесены расходы в размере 10 000 рублей. Кроме того им понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

С учетом обстоятельств сложившихся при рассмотрении дела считает, что размер вознаграждения уплаченный представителю обоснованный и подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Бадьев Д.М. просил взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы на оплату услуг представителя по договору от 26.07.2022 года в размере 10 000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 315,04 рублей.

Заявитель (ответчик) Бадьев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым выразил свое несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя в пользу Бадьева Д.М.

Указав, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно представленному заявителем договору б/н от 26.07.2022 Бадьев <данные изъяты> и Котельникова <данные изъяты> заключили договор об оказании услуг: представление интересов заказчика в Верховном суде УР по делу № 2-1033/2022 (№33-2906/2022) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг производится не позднее 3 дней со дня подписания договора (п. 2.3 Договора).

Исходя из представленных документов, 10 000 руб. было оплачено 21.09.2022 г., 1 000 руб. - 22.11.2022 г. То есть, в нарушение п. 2.3 вышеуказанного договора об оказании услуг, оплата была произведена позднее.

Кроме того, размер оказанных юридических услуг (10 000 руб.) по договору от 26.07.2022 был определён еще до начала рассмотрения гражданского дела № 33-2906/2022, то есть, без привязки к существу рассматриваемого дела (заявитель априори не мог знать сколько будет назначено судебных заседании по делу, как долго будет идти судебный процесс и т.п.).

Также отсутствует акт оказанных услуг, в котором определены виды юридических услуг, оказываемых представителем в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-2906/2022.

Следует отметить, что в договоре б/н от 26.07.2022 стороны не оговаривали, что в указанную сумму 11 000 руб. включена услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Взыскание 11 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, учитывая, что по данной категории дел уже сложилась судебная практика, т.е. написание возражений не требовало глубокого анализа судебной практики и норм права.

Все направленные судом запросы, в рамках рассмотрения настоящего дела, были направлены по ходатайствам истца. Таким образом, ПАО Сбербанк считает, что судебные расходы, заявленные Ответчиком, являются чрезмерно завышенными.

Также не доказан факт, что юридические услуги, за которыми обратился Ответчик, были оказаны юристом (не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании).

Истец ПАО «Сбербанк» просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, не превышающего 5000 рублей.

Указанные возражения содержит заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1033/2022, представленные ответчиком документы и все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Бадьева Д.М. подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Бадьеву Д.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору.

Решением Сарапульского городского суда УР от 30.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Бадьеву Д.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита №50247 от 26.06.2018 года по состоянию на 25.02.2022 года в сумме 112 070,30 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д. 173-175).

Не согласившись с решением Сарапульского городского суда УР истцом ПАО «Сбербанк» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21.09.2022 года решение Сарапульского городского суда УР от 30.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения (л.д. 256-263).

Решение Сарапульского городского суда УР вступило в законную силу 21.09.2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Бадьев Д.М. обратился 29.11.2022 года.

Таким образом, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Бадьевым Д.М. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь ответчику Бадьеву Д.М. в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела оказывала Котельникова М.Н., действующая на основании доверенности от 12.04.2022 года.

26.07.2022 года между Бадьевым Д.М. и Котельниковой М.Н. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги – представление интересов в Верховном суде УР по делу №2-1033/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Срок оказания услуг – 26.07.2022 года до вынесения судом решения (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.2 договора.

Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 Договора в течение трех дней с момента подписания Договора.

В силу пункта 3.1, 3.2 Договора цена настоящего договора составляет 10 000 рублей. Сумму, указанную в п.3.1 Договора заказчик перечисляет на карточный счет исполнителя в срок, указанный в пункте 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик вправе выплатить дополнительное вознаграждение исполнителю.

Согласно представленным ответчиком Бадьевым Д.М. чекам №<данные изъяты> от 22.11.2022 года и №<данные изъяты> от 21.09.2022 года представителю ответчика Котельниковой М.Н. были произведены выплаты в размере 10 000 рублей за представление интересов в Верховному суде УР по делу №2-1033/2022, и в размере 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-1033/2022.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Бадьевым Д.М. в связи с апелляционным рассмотрением дела по существу понесены расходы по оплате Котельниковой М.Н. юридической помощи в сумме 10 000 рублей, а также в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» при оказании юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве размер вознаграждения по делам, не относящиеся к сложным за ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций составляет 40000 рублей, стоимость составления ходатайств и заявлений составляет 5 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Бадьева Д.М. – Котельниковой М.Н., действующей на основании доверенности от 12.04.2022 года была оказана юридическая помощь ответчику, а именно: участие в судебном заседании 29.08.2022 года, в ходе которого представителем были даны пояснения по делу (л.д. 210-211); подготовлено возражение по иску (л.д. 231), участие в судебном заседании 21.09.2022 года, в ходе которого по ходатайствам представителя были приобщены документы и допрошены свидетели по делу (л.д. 252-255).

Таким образом, размер вознаграждения предусмотренного договором об оказании услуг от 26.07.2022 года в целом сопоставим с минимальным размером вознаграждений, предусмотренным решением Адвокатской палаты УР. Истец ПАО «Сбербанк» доказательства чрезмерности, неразумности понесенных расходов не представил.

Учитывая вышеизложенное, а так же сложность и категорию спора, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая оставления судом апелляционной инстанции решения Сарапульского городского суда УР без изменения, а жалобу истца ПАО «Сбербанк» без удовлетворения, суд считает необходимым требование Бадьева Д.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме - в размере 10 000 рублей, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика Бадьева Д.М. о взыскании почтовых расходов за отправку заявления истцу ПАО «Сбербанк» в размере 315,04 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы ответчика на отправку истцу заявления о взыскании судебных расходов посредством почты подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от 24.11.2022 года на сумму 315,04 рублей с почтовым идентификатором <данные изъяты> (за пересылку).

Указанные расходы являются необходимыми и понесены в целях соблюдения      требований, установленных ст.132 ГПК РФ, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на истца, как на сторону проигравшую спор.

С учетом изложенного, с ПАО «Сбербанк» в пользу Бадьева Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 315,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100 ГПК РФ,

определил:

Заявление Бадьева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) в пользу Бадьева <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату помощи представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 315,04 рублей.

На определение может быть подана частная жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                             О.В. Мосалева