Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2022 от 30.03.2022

дело № 1-225/2022

УИД 34RS0005-01-2022-001588-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 27 мая 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

подсудимой Платоновой Е.С.,

защитника подсудимой Платоновой Е.С. - адвоката Гордиенко А.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Платоновой Е.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

27.02.2022 в 14 часов 30 минут Платонова Е.С. проходила мимо дома
<адрес>, и у неё возник умысел на тайное хищение ноутбука марки «Lenovo ideapad 110 80 TJ», находящегося в <адрес> указанного выше дома, по месту жительства её знакомого КАО, где она ранее неоднократно бывала, а также имела разрешение временно проживать в данной квартире.

Платонова Е.С., реализуя задуманное, зная о том, что КАО находится дома, с целью скрыть свои преступные намерения и остаться незамеченной, позвонила КАО и под надуманным предлогом попросила о встрече с ним, заранее планируя на эту встречу не приходить.

В продолжение задуманного ранее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут по 15 часов, заведомо зная о том, что КАО нет дома, имеющимся у неё ключом открыла входную дверь квартиры потерпевшего и зашла в неё.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут по 15 часов Платонова Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, находясь в комнате <адрес>, с картонной коробки, лежащей на полу, взяла ноутбук марки «Lenovo ideapad 110 80 TJ» чёрного цвета, принадлежащий КАО, стоимостью 6 000 рублей, после чего, удерживая его при себе, вышла из квартиры.

Обратив похищенное имущество в своё пользование, Платонова Е.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимой Платоновой Е.С. потерпевшему КАО причинён значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимая Платонова Е.С. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется Платонова Е.С., относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Платоновой Е.С. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Платоновой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Платоновой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая не судима
(л.д. 80, 81), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит
(л.д. 88, 90, 92, 94, 97), по месту жительства характеризуется посредственно
(л.д. 99), вину в совершённом преступлении признала, раскаялась. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платоновой Е.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенный ноутбук изъят в ходе выемки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Платоновой Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения
ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд назначает Платоновой Е.С. наказание по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ отвечает целям исправления Платоновой Е.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку, как пояснила подсудимая, постоянного источника дохода она не имеет, работает по мере необходимости без оформления трудовых отношений у ИП Милушкина В.А., её заработок составляет примерно 15 000 рублей в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а потому оснований для применения
ст. 64 УК РФ при назначении наказания Платоновой Е.С. за совершённое ею преступление, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении Платоновой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310,
316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Платонову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Платоновой Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Платонову Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Платоновой Е.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «Lenovo ideapad 110», 80 TJ в корпусе чёрного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему КАО, оставить в распоряжении последнего;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  Е.В. Сараева