Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-162/2022;) от 09.12.2022

мировой судья Клюев О.П. дело №11-6/23

61MS0149-01-2022-002553-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» на решение мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. обратился в суд, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2021 истец приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» камеру видео наблюдения «HiWatch DS-I450» гарантия 2 года, стоимость товара по договору составила 6 360 рублей, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждает кассовым чеком № 15 от 03.05.2021 года.

В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, а именно: не определяется как устройство в локальной сети с подключением через POE коммутатор (индикация включения есть).

03.08.2022 года истец направил требование ответчику об устранении выявленных недостатков. На время устранения недостатка просил предоставить подменный товар с теми же потребительскими свойствами (подключение POE, матрица 4 Мпикс), организовав доставку подменного товара силами и за счет продавца по адресу потребителя.

Товар сдан ответчику по Акту приема-передачи оборудования № от 03.08.2022 года. Требование о ремонте товара и выдаче подмены вручено ответчику 03.08.2022 года. Ссылаясь на изложенное К.А.В. просил взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в свою в пользу, неустойку за период с 07.08.2022 по 14.09.2022 в размере 2 480 рублей 40 копеек, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи Неклиновского района Ростовской области на судебном участке № 1 от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, мировой судья взыскал в пользу истца неустойку в размере 2 480, 40 руб., штраф в размере 1240,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «ОнЛайн Трейд» не согласились с решением мирового судьи направив апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель К.А.В.- Кривошапко Л.Л. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «ОнЛайн Трейд», без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «ОнЛайн Трейд», Маковецкий С.Н. и Кисилев Е.В. в судебном заседании, поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что К.А.В. на постоянной основе приобретает различную электронно-цифровую технику в течение последних нескольких лет в крупном объеме, явно предназначенную не для личного пользования, таким образом, правоотношения, возникшее между К.А.В. и ООО «ОнЛайн Трейд» не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указали, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., при цене иска не более 3000 руб., просили снизить расходы на возмещение оплаты юридических услуг представителя до 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 03.05.2021 года К.А.В. приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» камеру видео наблюдения «HiWatch DS-I450» гарантия 2 года. Стоимость товара по договору составила 6 360 рублей, денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 15 от 03.05.2021.

Согласно товарному чеку, гарантийный срок на товар составляет 2 года месяцев, то есть до 03.05.2023 года.

В процессе эксплуатации обнаружены существенные недостатки, а именно: не определяется как устройство в локальной сети с подключением через POE коммутатор (индикация включения есть).

03.08.2022 товар сдан ответчику по Акту приема-передачи оборудования № от указанного числа. Требование о ремонте товара и выдаче подменного товара вручено ответчику 03.08.2022 года.

В период времени с 03.08.2022 по 14.09.2022 подменный товар с теми же потребительскими свойствами, за счет продавца по адресу потребителя доставлен не был.

15.09.2022 товар отремонтирован и передан истцу.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017 года) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, мировой судья не установил.

Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, пришел к верному выводу, о взыскании с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф по договору от 03.05.2021 года в размере 1 240,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не учтены положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Взыскивая судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., мировой судья не учел, принцип разумности, сложность дела, участие представителя истца фактически только в одном судебном заседании суда первой инстанции, (так как 29.09.2022 судебное заседание было отложено) количество времени, затраченного представителем на участие в данном деле, объем проделанной работы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «ОнЛайн Трейд» в данной части, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении по существу вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления К.А.В. и взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу К.А.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки, изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с «ОнЛайн Трейд» (ОГРН1027700458543) в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст изготовлен 18 января 2023 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>