Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 ~ М-208/2022 от 11.04.2022

72RS0011-01-2022-000262-33

Дело 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 09 июня 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Нуруллина В.А., истца ФИО1, представителя ответчика Востряковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2020 года на 564 км. автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Ишимского района Тюменской области, двигаясь со стороны г. Кургана в сторону г. Омска, ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак H737СМ72, принадлежащим на праве собственности ФИО11, нарушила Правил дорожного движения РФ, не справилась с рулевым управлением автомобиля, в результате чего выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с транспортным средством Renaut Logan, государственный регистрационный знак М535КУ45, под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении, затем допустила столкновение с автомобилем Джилли МК-CROSS, государственный регистрационный знак О259МР72, под управлением ФИО13, двигающейся во встречном направлении, следовавшим с пассажирами ФИО1 и ФИО3 В результате указанного столкновения, пассажиры ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, сопровождающиеся причинением тяжкого вреда здоровья. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 моральный вред в общем размере 1 000 000 рублей (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила и уточнила требования, с учетом выплаченного ФИО2 размера ущерба в сумме 300 000 рублей, по 150 000 в пользу каждого из истцов, окончательно просила взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, то есть по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 54).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель – ФИО12, не оспаривая ответственности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просила суд взыскать компенсацию морального вреда с учетом имущественного положения ФИО2, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11, который в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В своем заключении прокурор полагал, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО11

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав объяснения истца и представителя истцов, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 26.01.2022 года ФИО2 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание и разрешены гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО13, иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области – оставлен без рассмотрения (л.д. 21-30).

Указанным судебным приговором установлено, что 22.08.2020 года в дневное время ФИО2, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р737СМ72, принадлежащем на праве собственности ФИО11, проявила преступную небрежность, двигаясь по 564 километру автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Ишимского района Тюменской области, со стороны г. Кургана в направлении г. Омска, в нарушении п. 2.3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, после выполнения маневра обгона попутного неустановленного транспортного средства, при выравнивании своего автомобиля для прямолинейного движения по автодороге, не справилась с его управлением и допустила занос автомобиля, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак М553КУ45, под управлением ФИО7, и автомобилем Джилли MK-CROSS, государственный регистрационный знак О259МР72, под управлением ФИО13, двигающимися во встречном направлении один за другим. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю и пассажирам автомобиля Джилли MK-CROSS, государственный регистрационный знак О259МР72, ФИО13, ФИО1 и ФИО3, пассажиру автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р737СМ72, ФИО8 были причинены телесные повреждения, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью, пассажирам автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р737СМ72, ФИО9 и ФИО10, повлекшие смерть.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 29.03.2022 года указанный приговор отменен в части в части разрешения гражданского иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, с его направлением для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.08.2020 года с места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОБ № 4, где и была госпитализирована (л.д. 58, 62).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОБ№4» (г. Ишим) в хирургическом отделении с 22.08.2020 года по 10.09.2020 года. Поступила после ДТП, с диагнозом Множественные закрытые переломы ребер. Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перлом 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева со смещением. Ушиб легких с двух сторон. Пневмоторакс слева. Рвано-скальпированная рана головы. Колото-резанная рана паховой области. Рваная рана левого коленного сустава. Ссадины туловища. Осложнение. Посттравматическая двусторонняя пневмония. Проведено дренирование плевральной полости. Постановка временной трахеостомы. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у терапевта, хирурга, невролога (л.д. 43-44, 82-86).

Согласно заключению эксперта ОБСМЭ Ишимского межрайонного отделения № 1238 от 06.10.2020 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела, полученные ФИО1 в ДТП вышеуказанные травмы повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ведущим по тяжести из указанных сочетанных повреждений является травма грудной клетки с переломами 2-7 ребер, ушибами легких, двусторонним пневмотораксом (л.д. 59-61).

Согласно представленных суду выписок из истории болезни ФИО1 в период с 11.09.2020 года по 25.12.2020 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «ОБ№4» (г. Ишим) Бердюжская районная больница Поликлиника (л.д. 87-103). С 28.12.2020 года по 22.01.2021 года с диагнозом ЗЧМТ тяжелой степени. Сотрясение головного мозга. Посттравматическая нейропатия тройничного нерва справа. Посттравматическая нейропатия локтевого нерва слева, подострое течение, легкий болевой синдром (л.д. 104-106).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 (л.д. 62 оборот).

22.08.2020 года ФИО3 с места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОБ № 4, где была госпитализирована (л.д. 71, 63).

В период с 23.08.2020 года по 04.09.2020 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в хирургическом отделении № 1 детского стационара. Поступила из ОБ № 4 в состоянии после оперативного лечения, проведенного 22.08.2020 года «лапоратомия, ушивание перфорации кишечника, спленэктомия, лапоростомия», с диагнозом травма нескольких внутрибрюшных органов без открытой раны в брюшную полость. Перелом ключицы закрытый. Ушиб плечевого пояса и плеча. Закрытая травма живота. Разрыв брызжейки тонкой кишки. Разрыв ободочной кишки (ректо-сигмовидный отдел). Разрыв селезенки. Ушиб грудной клетки. В ОКБ № 2 24.08.2020 года проведена ревизия лапаростомы. Ушивание лапаростомы. Дренирование брюшной полости. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение у врача хирурга, травматолога в поликлинике по месту жительства (л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта ОБСМЭ Ишимского межрайонного отделения № 1237 от 06.10.2020 года, и дополнительного заключения эксперта № 1481 от 11.12.2020 года, проведенных в рамках расследования уголовного дела, ФИО3 в ДТП были получены следующие травмы: сочетанная травма груди, живота с наличием разрывов селезенки, брызжейки тонкого кишечника, перфорацией стенок тонкого и толстого кишечника, внутрибрюшным кровотечением, рвано-ушибленной раны на груди, ран и кровоподтеков в проекции подвздошных областей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 65-66, 68-70).

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст.ст. 1064, ст. 1079 суд признает ФИО2, лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку она управляла транспортным средством, принадлежащим супругу ФИО11 на законных основаниях, то есть автомобиль находился в их совместной собственности, ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению, имела в своем распоряжении документы на автомобиль, а потому являлась его законным владельцем (л.д. 36, 37, 55 об., 56).

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в собственности супруга ФИО2 - ФИО11 имеется жилое помещение, общей площадью 66,7 кв.м. и земельный участок 201 кв.м., находящиеся под обременением - ипотека в силу закона, на срок 108 месяцев с 02.04.2019 года, залогодержатель ПАО Сбербанк России, кредитный договор от 01.04.2019 года (л.д. 122-133). Транспортных средств в собственности ФИО2 и ФИО11 не имеется (л.д. 118). Доход супруга ФИО11 за 3 месяца 2022 года составил 76 247,54 рублей, с 28.03.2022 года со ФИО2 расторгнут служебный контракт (л.д. 9, 117).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимания вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, нарушения личных нематериальных благ истцов в связи с причиненным им тяжкого вреда здоровью, отсутствие жизненно важного органа у несовершеннолетнего ребенка ФИО3, с учетом причиненных моральных переживаний истцу ФИО3 от происходящего в момент ДТП, где она находилась в сознании и наблюдала за происходящими вокруг событиями, а также принимая во внимание длительное лечение ФИО1, её период реабилитации, степень моральных переживаний ФИО1 связанных, не только со своим здоровьем, но и с дальнейшим здоровьем несовершеннолетней дочери - ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера компенсации вреда, заявленного истцами, и применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 350 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход Ишимского муниципального района Тюменской области в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.