Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2023 от 10.01.2023

25RS0<номер>-28

дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 20 июля 2023 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей - ФИО4, ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>;

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>;

в отношении которого <дата> постановлением Артемовского городского суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением его в розыск, с <дата> содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 45 минут <дата>, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и реализуя его, умышленно, держа в правой руке нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, который согласно заключению эксперта <номер> от <дата> является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится, соответствует ФИО8 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», нанес им два удара в область спины Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны грудной клетки по лопаточной линии слева (1), непроникающей колото-резаной раны грудной клетки по задне-подмышечной линии справа (1), которые согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» Артемовского межрайонного отделения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека.

Он же, будучи поднадзорным лицом, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <дата>, по решению Хасанского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с установленными в отношении него на основании Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев связанных с работой или учебой; запрета выезда за пределы края без разрешения органа внутренних дел; явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, а также с установленными в отношении него по решению Артемовского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> на основании Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнительными административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21:00 часа до 06:00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета пребывания в определенных местах, а именно: посещения увеселительных и развлекательных заведений (кафе, баров, ресторанов, ночных клубов); запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в них, состоящий на учете в ОМВД России по <адрес> с <дата>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без согласия территориального органа МВД России, самовольно оставил с 00 часов 00 минут <дата> избранное им место жительства по адресу: <адрес>, Артемовский городской округ, <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, в период с 00 часов 00 минут <дата> до 24 часов 00 минут <дата>, проживал вне избранного места жительства на территории Приморского и <адрес>в, не являясь в территориальные органы МВД России для постановки на учет по месту временного пребывания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому также понятно, что в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, он не может обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат ФИО6 заявленное его подзащитным ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

От потерпевшего Потерпевший №1 до начала судебного заседания поступило заявление о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в порядке особого производства, полагая, что все необходимые для этого условия соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, заявлено добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимый осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке получено. Существо обвинения подсудимому ФИО1 понятно и он с ним полностью согласен.

Поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ в порядке особого производства судом не усматривается, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном заключении, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории данных преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2003 года с диагнозом "алкоголизм", принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он привлекается к уголовной ответственности в виде лишения свободы и полагает, что любое иное, более мягкое, наказание за данные преступления не достигнет своей цели.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, поэтому при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Суд полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание небольшую тяжесть совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции его от общества, то есть при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, направленных на осуществление контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Так как суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 115 ░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>