Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-298/2022 от 31.10.2022

Уг. дело № 1(1)-298/2022 года

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан                                                                       07 декабря 2022 года

              Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственных обвинителей - прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Носачева А.Р., Голощаповой Е.В., подсудимого Фадеева Д.В., защитника Сараева А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Фадеева Дениса Владимировича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                   установил:

Фадеев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Фадеев Д.В., передвигался в качестве водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения, Фадеев Д.В. обнаружил на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 6887 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, передвигавшейся ранее в указанном автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, который решил тайно похитить. В осуществлении своего преступного умысла, Фадеев Д.В. в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что он действует тайно, остановил автомобиль в 20 м северо-западнее <адрес> и путем свободного доступа взял с заднего пассажирского сиденья, указанный мобильный телефон, положив его в карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил данное имущество. Впоследствии Фадеев Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 6887 рублей.

              В судебном заседании подсудимый Фадеев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

    В ходе предварительного расследования Фадеев Д.В. показал о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 2019 году он подрабатывал на вышеуказанном автомобиле в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от диспетчера получил вызов по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, в автомобиль на заднее сиденье за ним села женщина с ребенком, вторая женщина также села на заднее сиденье. Женщины ему сказали ехать на <адрес>. Приехав по адресу, женщина с ребенком вышла первая, а вторая расплатилась и вышла вслед за ней. После чего он поехал по следующему заказу к кафе-бару «<данные изъяты>». Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он обернулся назад и увидел на заднем сиденье мобильный телефон. Он понимал, что данный телефон кого-то из девушек, но решил его оставить себе. Около 02 часов он взял телефон, выключил его, выкинул из него сим-карту и карту памяти. Через некоторое время ему позвонил диспетчер, и сказал, что у него в машине девушки потеряли телефон. Он ответил, что у него в автомобиле никакого телефона нет. Затем с ним связалась одна из девушек, которых он подвозил, попросила к ней подъехать. Она спрашивала не находил ли он телефон. Они ездили в кафе, куда он отвозил парней по следующему заказу, и в отдел полиции, где она написала заявление о краже телефона. В ноябре 2019 года ему срочно понадобились деньги, и он попросил своего знакомого Свидетель №7 заложить данный телефон в ломбард «<данные изъяты>». Свидетель №7 заложил данный телефон и передал ему 2000 рублей. Вину в краже мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.169-173, 192-195).

              Виновность подсудимого Фадеева Д.В. в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

                  показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-40), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес>, в гостях находилась подруга Свидетель №2 с ребенком. Около 01 часа 30 минут они вызвали такси и поехали домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Поехали на автомобиле <данные изъяты>.    При посадке она положила свой мобильный телефон в правый карман одетой на ней куртки, но замок кармана оставила открытым, поэтому есть вероятность, что телефон она просто выронила. После того как они приехали к Свидетель №2, примерно в 01 час 50 минут она решила позвонить, и обнаружила пропажу телефона. Позвонив супругу с телефона подруги, она убедилась, что ее телефона дома нет. После чего стала звонить диспетчеру такси, связалась с таксистом, который пояснил, что в салоне автомобиля ее телефона нет. Затем она с таксистом поехала в кафе <данные изъяты>», куда он отвозил клиентов после них. В кафе таксист никого не опознал, и они поехали в отдел полиции. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>». С произведенной оценкой стоимости телефона в 6887 рублей, она согласна. Ущерб, причиненный в результате хищения в сумме 6887 рублей, для нее является значительным;

    показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился дома, когда его супруга Потерпевший №1 совместно со своей подругой Свидетель №2 вызвали такси «<данные изъяты>», чтоб доехать по адресу: <адрес>. Подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, супруга с подругой и ребенком сели в автомобиль и уехали. Он видел, что телефон супруги марки <данные изъяты>» находился у нее в руках. Спустя некоторое время его супруга позвонила ему с абонентского номера своей подруги, и поинтересовалась, не оставила ли она свой телефон дома. Он посмотрел, телефона дома не было. Он помнит, что телефон был при ней. После чего они решили, что супруга потеряла телефон в такси, его видимо кто-то подобрал;

     показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном находилась в гостях у своей подруги Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Около 01 часа 30 минут они с Потерпевший №1 собрались поехать к ней домой. Она позвонила в такси <данные изъяты>». Приехал автомобиль марки <данные изъяты>, они все втроем сели на заднее сиденье. Доехав до <адрес>, она расплатилась за такси и они пошли к ней домой. Около 01 часа 50 минут Потерпевший №1 решила позвонить своему супругу, сообщить, что они доехали, но телефона у нее не оказалось. Они звонили два раза на ее абонентский номер, никто не отвечал. Позвонили еще раз, телефон уже был выключен. Потерпевший №1 позвонила своему супругу, чтобы убедиться не оставила ли она телефон дома, телефона дома не было. Затем они позвонили диспетчеру, узнали номер телефона водителя такси, который сказал, что в его автомобиле телефона никакого нет. Затем Потерпевший №1 с водителем такси поехала в кафе, куда он отвозил парней после их поездки. Где, когда и каким образом у Потерпевший №1 был похищен телефон, она не знает;

    показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2019 года, точной даты не помнит, знакомый Фадеев Д.В. попросил его заложить свой мобильный телефон в ломбард. Фадеев Д.В. пояснил, что ему срочно нужны деньги, а паспорта у него с собой нет. Он согласился. Фадеев Д.В. передал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> который он сдал в ломбард <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, за 1500 рублей, оформив залоговый билет, который он вместе с денежными средствами передал Фадееву Д.В.. В сентябре 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен у одной из жительниц <адрес>. Впоследствии Фадеев Д.В. ему пояснил, что действительно данный мобильный телефон в апреле 2019 года он обнаружил у себя в автомобиле, когда работал в такси, и не вернул;

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает оценщиком-приемщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года после обращения сотрудников полиции, по имеющейся у них информационной базе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 оставил в залог мобильный телефон марки <данные изъяты>» с серийными номерами ИМЕЙ: №, №, получив за него 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был продан;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в июне 2020 года в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которым пользовался чуть больше полугода. В сентябре 2022 года от сотрудников полиции <адрес> ему стало известно, что указанный мобильный телефон был похищен в апреле 2019 года у одной из жительниц <адрес>. Серийные номера ИМЕЙ у данного мобильного телефона: №, №, они указаны на одном из слотов для сим-карты;

                  показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он совместно со своими друзьями Свидетель №5 и Свидетель №4 на автомобиле такси <данные изъяты> поехали в кафе <данные изъяты>». Во время поездки каких-либо неизвестных мобильных телефонов он не видел. Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что находили какой-либо мобильный телефон, не говорили;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями ФИО5 о событиях ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103 - 105), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями ФИО5 о событиях ДД.ММ.ГГГГ;

              заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 ч. по 01:15 ч. из автомобиля похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, чем причинили ей значительный имущественный ущерб (т.1 л.д.20);

     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фадееву Д.В. (т.1 л.д.175-178);

     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. северо-западнее <адрес>, где находится проезжая часть указанной улицы. Участвующий в осмотре подозреваемый Фадеев Д.В. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он остановил свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с заднего сиденья взял оставленный женщиной в его автомобиле мобильный телефон, который решил оставить себе в пользование и выключил его, сим-карту и карту памяти из данного телефона выкинул на данном участке местности (т.1 л.д.179-181);

     протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 изъяты: товарная коробка; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с серийными номерами ИМЕЙ: №, №; детализация вызовов абонентского номера – №, сим-карта которого находилась в похищенном телефоне (т.1 л.д.52-56);

     протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарная коробка; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с серийными номерами ИМЕЙ: №, №; детализация вызовов абонентского номера – №, сим-карта которого находилась в похищенном телефоне. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-64, 65);

     протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация Поволжского филиала ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудование с ИМЕЙ номерами: №, № в указанных сотовых компаниях не регистрировалось (т.1 л.д.82-87);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №6 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с серийными номерами ИМЕЙ: №, № (т.1 л.д.120-123);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», в корпусе бело-синего цвета, с серийными номерами ИМЕЙ: №, №. В ходе осмотра установлено, что модель и серийные номера ИМЕЙ мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Свидетель №6, совпадают с моделью и серийными номерами ИМЕЙ указанными на товарной коробке, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осмотренный мобильный телефон принадлежит ей, опознает она его по наименованию, форме, цвету, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из автомобиля такси <данные изъяты> под управлением ФИО1, на котором она передвигалась по улицам <адрес> в качестве пассажира на заднем сиденье. Указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-73, 74);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 изъята копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №7 и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.130-133);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у Свидетель №7 ООО «<данные изъяты>» был принят в залог мобильный телефон марки <данные изъяты>». Указанный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.134-137,138);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты>», 2017 года приобретения составляет 6887 рублей (т.1 л.д.148-159);

        распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Фадеева Д.В. 9000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т.1 л.д.187).

              Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого Фадеева Д.В. в совершении преступления.

              Суд квалифицирует действия Фадеева Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

              Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

              Исследованные в суде данные о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, ее ежемесячный доход, а также с учетом примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, в сравнении с данными о размере ущерба в сумме 6887 рублей, дают основания считать, что причиненный ущерб для потерпевшей является именно значительным.

              Подсудимый Фадеев Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Кроме признательных показаний Фадеева Д.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

              Оснований для оговора Фадеева Д.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Фадеева Д.В., не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

              Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Фадеева Д.В., в содеянном.

              С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого Фадеева Д.В. вменяемым в отношении содеянного.

              При определении вида и меры наказания подсудимому Фадееву Д.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                  Фадеев Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

              Суд учитывает, что подсудимый Фадеев Д.В. совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

              Обстоятельств, отягчающих наказание Фадееву Д.В., не имеется.

              Суд также учитывает, что Фадеев Д.В. не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, похищенное также возвращено потерпевшей<данные изъяты>, <данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание Фадееву Д.В. следует назначить в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Фадеевым Д.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

              Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

      приговорил:

     признать Фадеева Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штраф в размере 10000 рублей.

     Меру пресечения в отношении Фадеева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарную коробку, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «<данные изъяты> с серийными номерами ИМЕЙ: №, №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе бело-синего цвета, с серийными номерами ИМЕЙ: №, №, находящиеся у Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; детализацию вызовов абонентского номера – №, копию кассового чека, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Свидетель №7 и ООО «<данные изъяты>», находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

              Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»), ИНН 5602003456, КПП 560201001, ОКТМО 53708000, л/с 04531117180, р/сч 03100643000000015300, Банк получателя: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г.Оренбург БИК 015354008, к/сч 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855619010110002549.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                         Судья Н.А. Зеленина