Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-93/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-93/2024

УИД №***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ломовцевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Калмановской Е.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Пашкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., имеющего среднее профессиональное образование, работающего ............., не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29.09.2023 около 01 часа, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному на расстоянии около 5 метров от пивного бара «АЗС№1», расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Задонская, дом 2Б, автомобилю ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №*** 2000 года выпуска, стоимостью 65700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и открыв водительскую дверь автомобиля сел за руль, после чего не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, без разрешения собственника данного транспортного средства, то есть Потерпевший №1 в вышеуказанные дату и время, с участка местности, расположенного на расстоянии около 5 метров от пивного бара «АЗС№1», расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Задонская, дом 2Б, умышленно начал движение, тем самым неправомерно без цели хищения совершил его угон.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства указал, что они с подсудимым прошли процедуру медиации по результатам которой заключили медиативное соглашение, подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, они примирились, претензий к подсудимому не имеет, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены. Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он возместил причиненный вред, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим.

Подсудимому и потерпевшему судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим.

Потерпевший свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, он и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, потерпевший примирился с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 также обратился с заявлением и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что ущерб он возместил в полном объеме.

Соответствующие заявления приобщены к материалам дела.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет, он имеет постоянное место жительства, не судим (л.д.142), не привлекался к административной ответственности (л.д.143), в браке не состоит, трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» (л.д. 147), ............. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (возмещение материального ущерба и принесение ему извинений) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №***, 2000 года выпуска, зеленого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, ключи от автомобиля, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

- конверт со следом пальца руки и следом ладони руки, изъятыми в ходе ОМП от 29.09.2023, дактилоскопическую карту со следами пальцев и ладоней рук, изъятых у ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д. Ломовцева