Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2023 ~ М-1520/2023 от 24.03.2023

Дело №2 – 2761/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001768-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца Матюхина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Николая Алексеевича к ПАО Банк "ФК Открытие", Шестакову Александру Александровичу об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношений транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюхин Н.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам ПАО Банк "ФК Открытие", Шестакову А.А. об освобождении от ареста автомобиля КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22, от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 10.01.2023 по исполнительному производству №2/23/22020-ИП от 09.01.2023.

В обоснование иска указал, что 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство №2/23/22020-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.12.2022 №У-0000158913, выданного нотариусом Ситниковой О.А. по требованию к должнику Шестакову А.А. о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности в размере 114 856 рублей 31 копеек. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Карпухиной А.И. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22. Однако указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 08.01.2023, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.01.2023, заключенным между Шестаковым А.А. и Матюхиным Н.А. Фактически автомобиль передан истцу 08.01.2023. Указанное транспортное средство приобреталось истцом для автошколы «Зебра», где истец является учредителем и генеральным директором ООО «Зебра». Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен. В настоящее время автомобиль находится по адресу: г.Барнаул, ул. Уральская, д.27 по месту проживания истца. Запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушает право собственности истца. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Матюхин Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключен 08 января 2023 года, предварительно автомобиль им осматривался и договаривались о продаже в декабре 2022. Для покупки транспортных средств, в том числе на покупку спорного транспортного средства им был взят кредит в декабре 2022 года, однако ввиду того, что на рынке не было хорошего выбора транспортных средств в хорошем состоянии, КАМАЗ был купле в январе месяце этого года. До заключения договора купли-продажи им проверялось наличие на автомобиле арестов, запретов и залогов, их не было. Ответчик о наличии у него задолженности по кредиту ему не пояснял. После покупки, в установленный срок он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в виду наличия на автомобиле запрета.

Ответчики Шестакова А.А., ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее при рассмотрении дела, ответчик Шестаков А.А. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что при продаже спорного автомобиля не знал, что с него взыскана сумма задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку уведомления ни от банка, ни от нотариуса не получал. Пояснил, что транспортное средство было продано не с целью освобождения имущества из под обращения на него взыскания. Кроме того, у него в собственности есть иное имущество, в том числе квартира и транспортные средства.

Представителем ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ввиду того, что перед ПАО Банк "ФК Открытие" у Шестакова А.А. имеется задолженность, ввиду чего ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к нотариусу, была оформлена исполнительная надпись №У-0000158913 от 20.12.2022, на основании которой было возбуждено исполнительное производство №2/23/22020-ИП от 09.01.2023, на данный момент долг Шестаковым А.А. не погашен, помимо этого из искового заявления не следует, что оспариваемый истцом запрет совершения регистрационных действий были наложены после заключения договора купли-продажи автомобиля, по которому, по утверждению истца, он приобрел право собственности на спорное транспортное средство. Учитывая, что заемщик знал о наличии исполнительной надписи нотариуса и наличии исполнительного производства, он не мог известить об этом истца.. Узнав о наличии запрета на регистрационные действия, истец и заемщик, с целью недопущения обращения взыскания на имущество Шестакова А.А. по его обязательствам, заключили договор купли-продажи от 08.01.2023, в день предшествующий возбуждению исполнительного производства. Фактически отсутствуют доказательства оплаты за спорный автомобиль. Отражение в договоре, что денежные средства переданы не подтверждают реальность передачи денежных средств. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства на 08.01.2023 у него имелись и они реально уплачены (л.д.121-123).

Третье лицо СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула Карпухина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 08.01.2023 между Шестаковым А.А. и Матюхиным Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ 53320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22, идентификационный номер: ХТС532000Н0278986, двигатель 740-112219; шасси 5320027898687.

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора).

Стоимость продажи транспортного средства составляет 280 000 рублей (п. 3 договора).

На основании договора купли-продажи автомобиля Шестаков А.А. деньги получил, транспортное средство передал, Матюхин Н.А. транспортное средство получил, денежные средства передал (л.д.5).

Как следует из искового заявление автомобиль, ключи от него и ПТС были переданы истцу после подписания договора купли-продажи, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.12.2022, выданной нотариусом Ситниковой Ю.А. по делу № У-0000158913 в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника Шестакова А.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 114 856 рублей 31 копеек (л.д. 137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 09.01.2023, возбуждено исполнительное производство №2/23/22020-ИП в отношении должника Шестакова А.А. (л.д.137 оборот-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22 (л.д.149).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Матюхин Н.А. указал, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22 на основании договора купли-продажи, заключенного 08.01.2023, тогда как запрет на спорное транспортное средство наложен 10.01.2023.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от 08.01.2023 и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец указал, что для покупки, в том числе спорного транспортного средства, им был оформлен кредитный договор №1571169 рублей от 09.12.2022 на сумму 815 251 рублей 17 копеек. Часть денежных средств по указанному договору были потрачены по покупку спорного транспортного средства КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22, другая часть пошла на покупку транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х301ХК22, в подтверждение представлена справка о задолженности заемщика, из которой следует, что 09.12.2022 Матюхиным Н.А. заключен кредитный договор № 1571169 на сумму 815 251 рубль 17 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела качестве свидетеля допрошена Матюхина Т.Н., которая в судебном заседании 23 мая 2023 года пояснила, что ее сыном Матюхиным Н.А. для покупки транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22, был взят кредит. В январе 2023 года было приобретено транспортное средство, договор купли-продажи транспортного средства был заключен, в том числе в присутствии ее дочери Люды, сестры истца Матюхина Н.А.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

Спорный автомобиль, после его приобретения истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не поставлен на регистрационный учет в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, собственником транспортного средства является Шестаков А.А., что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России.

Как следует из искового заявления истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет спорным транспортным средством. Однако в полной мере пользоваться не может, поскольку транспортное средство не постановлено на регистрационный учет.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами или иными заинтересованными лицами факт заключения договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.

При этом, суд исходит из добросовестности поведения стороны сделки Матюхиным Н.А., поскольку на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на спорном транспортном средстве отсутствовали. Информация о выдаче нотариусом исполнительной надписи о взыскании с Шестакова А.А. задолженности не является общедоступной т не могла быть проверена Матюхиным Н.А.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о принятии судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий, заслуживают внимания. Поскольку дата заключения договора купли-продажи 08.01.2023, постановление СПИ принято 10.01.2023. В этой связи Матюхин Н.А. указанную информацию из открытых и общедоступных источников получить не мог.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения Матюхиным Н.А. на праве собственности автомобилем КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета, а исковые требования Матюхина Н.А. – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Освободить автомобиль КАМАЗ 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак О215ЕР22, от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 10.01.2023 по исполнительному производству №2/23/22020-ИП от 09.01.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2761/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 30.05.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова