Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2024 ~ М-222/2024 от 26.02.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Соловьеву Е.А. о взыскании расходов на обучение,

установил:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.А. (далее – ответчик) о взыскании расходов на обучение в размере 95 763,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением Соловьева Е.А. по профессии «помощник машиниста электровоза, тепловоза» на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 ученического договора истец обязался обеспечить Соловьеву Е.А. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии.

В соответствии с п.п. 3.1.7 п.п. 3.1 ученического договора ответчик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в связи с чем, в нарушении п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора ответчик по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 3 лет. За период обучения по ученическому договору ответчику была выплачена стипендия в сумме 58 780,57 руб., ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика в образовательном учреждении по ученическому договору было затрачено 43 523,40 руб. Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила 95 763,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на иске настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил. Также в суд вернулись конверты с судебными извещениями, с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имел возможность получить судебные извещения, однако уклонился от их получения без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно положениям ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучений.

Судом установлено, что между Соловьевым Е.А. и ОАО «РЖД» в лице филиала начальника эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Цуканова А.В. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Соловьеву Е.А. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии.

В соответствии с п.п. 3.1.7 п.п. 3.1 ученического договора ответчик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет (л.д. 9-11).

После прохождения курса теоритического и производственного обучения решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву Е.А. присвоена профессия «помощник машиниста тепловоза, электровоза» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС Соловьев Е.А. принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Пермь-Сортировочная на должность помощник машиниста электровоза (грузовое движение) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Соловьевым Е.А. заключен трудовой договор № (л.д. 14-19).

Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 21), в связи с чем, в нарушении п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора ответчик по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 3 лет.

В соответствии с п. 3.1.7. ученического договора ученик обязан проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной Работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года.

Отсрочка исполнения обязанностей Ученика допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (призыв на военную службу или заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком и др.).

Согласно п. 3.1.8 в течение 1 месяца со дня расторжения Работодателем настоящего Договора (за исключением расторжения настоящего Договора в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 настоящего Договора) или Учеником по собственной инициативе возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие фактические расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством.

П. 3.1.9 в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего Договора по инициативе Ученика или по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5,6,7,8,11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8, 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить Работодателю стипендию и другие расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

На момент увольнения работником фактически отработано в ОАО «РЖД» во исполнение ученического договора – 70 дней из предусмотренных ученическим договором 1095 календарных дней.

За период обучения по ученическому договору Соловьеву Е.А. была выплачена стипендия в сумме 58 780,57 руб., что подтверждено расчетными листками (л.д. 23-25).

ОАО «РЖД» в связи с обучением Соловьева Е.А. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке помощника машиниста электровоза, тепловоза по ученическому договору было затрачено 43 523,40 руб. (л.д. 26).

Всего затрачено на обучение 102 303,97 руб. (43 523,40 руб. + 58 780,57 руб.).

Расчет расходов, подлежащих возмещению :

102303,97 руб. / 1095 Х 70 = 6539,98 руб.

102 303, 97- 6539,98 руб. = 95 763,99 руб.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность за обучение по ученическому договору и выплаченной стипендии в сумме 95 763,99 руб. (л.д.26).

Правильность представленного истцом расчета задолженности за обучение судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года №1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Соловьев Е.А. был уволен из ОАО «РЖД» по инициативе работника до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, суд, на основании ст. ст. 207, 249 ТК РФ, приходит к выводу о наличии у Соловьева Е.А. обязанности по возврату оплаченной за обучение по ученическому договору стоимости обучения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате государственной пошлины в соответствии с размером исковых требований, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Соловьева Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ОАО «РЖД» по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на обучение в сумме 95 763,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова