Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-790/2023 от 28.07.2023

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2у о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2у о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 76 110 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2021г. по адресу: <адрес>А произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Рено Логан» рег. зн. О654ХВ750. Причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем «Хёндай» рег. зн. В361ОУ147, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. На дату ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО. Истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 76 110 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в соответствии с действующим законодательством, истец имеет право на предъявление регрессных требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 08.01.2021г. по адресу: <адрес>А произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Рено Логан» рег. зн. О654ХВ750 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем «Хёндай» рег. зн. В361ОУ147, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. На дату ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО. Истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 76 110 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ответчик управлял транспортным средством «Хёндай» рег. зн. В361ОУ147 в момент ДТП.

Принимая во внимание, что факт выплаты истцом страхового возмещения страховой компании потерпевшего подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 76 110 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 2 483 руб. 30 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Хусана Соли Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение АА 0459313) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) материальный ущерб в порядке регресса в размере 76 110 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 483 руб. 30 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.