Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-3611/2023;) ~ М-3159/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи              Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                         Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 31 января 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробат» к Стяжкиной Ирине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробат» обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды, заключенного между ООО «Пробат» и ООО «Эса», истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. ФИО7, <адрес>. Помещение используется истцом для осуществления деятельности в качестве медицинского центра «Инвитро».

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится над помещением медицинского центра «Инвитро».

По вине ответчика, в результате халатного обращения с сантехникой 12, 23 декабря 2020 г. произошел залив помещения медицинского центра. Кроме этого, 21 марта 2023 г. в виду неосторожного обращения с огнем, в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого снова было затоплено помещение медицинского центра. Из-за указанных событий пострадала часть помещений медицинского центра: туалет, коридор, холл, кабинет, потолок, стены, напольное покрытие, мебель и иное имущество. Согласно отчетам об оценке ущерб, причиненный истцу, составил 355 515 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 355 515 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной государственную пошлину в размере 7 355 рублей.

Определением судьи от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «ЭСА».

        Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 7 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Стяжкин Владислав Иванович, Стяжкин Ярослав Владиславович.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, третьи лица, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения общей площадью 127,8 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «ЭСА».

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец общество с ограниченной ответственностью «ПРОБАТ» в период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 95,93 кв.м. по адресу: г. ФИО7, <адрес> на основании договора аренды от 1 января 2020 года № Пр.18-1/2020, заключенного с арендодателем ООО «ЭСА». Перечень арендованных нежилых помещений указан в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 3.3 договора, по истечении срока действия договора, арендатор вправе продлить его при условии надлежащего исполнения своих обязанностей.

В последующем, 1 июня 2022 года между вышеуказанными сторонами заключен договор аренды № Пр.18-1/2022, по условиям которого ООО «Пробат» получило во временное пользование указанное выше нежилое помещение в соответствии с приложением № 1 к договору аренды. Срок действия договора – 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в ФИО6 ФИО7 осуществляет ООО «Жилсервис».

Собственником <адрес> в ФИО6 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является Стяжкина Ирина Васильевна.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что 12 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года и 21 марта 2023 года произошли заливы нежилого помещения, используемого ООО «Пробат» по договору аренды, для размещения медицинского центра «Инвитро».

Согласно акту о заливе нежилого помещения от 12 декабря 2020 года, составленного с участием представителей ООО «Жилсервис» и ООО «Пробат», в присутствии ФИО4, которая подписать акт отказалась, что 12 декабря 2020 года произошел залив нежилых помещений медицинского центра «Инвитро» по вине собственника вышерасположенной <адрес>, который при проведении ремонтных работ не перекрыл запорную арматуру для подачи водоснабжения.

В результате залива нежилые помещения, арендуемые ООО «Пробат» на первом этаже многоквартирного <адрес> в ФИО6 ФИО7, получили следующие повреждения:

- в вестибюле по всей площади потолочного покрытия (потолочные плиты типа «Армстронг») имеются следы от протеканий, в том числе засохшие следы подтеков желтого цвета;

- в санузле по всей площади потолочного покрытия (потолочные плиты типа «Армстронг») имеются следы от протеканий, в том числе засохшие следы подтеков желтого цвета.

С целью выявления причин затопления проведено обследование <адрес>, расположенной этажом выше. Установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы, в ходе которых в кухне должным образом не зафиксирован смеситель воды, в результате чего он сорвался с креплений, произошло его незапланированное открытие, приведшее к бесконтрольному сбросу воды на пол квартиры.

Согласно акту обследования от 22 декабря 2020 года, составленному комиссией из представителей ООО «Жилсервис» и представителя ООО «Пробат», 23 декабря 2020 года произошел залив нежилых помещений медицинского центра «Инвитро» по адресу: ФИО6 ФИО7, <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>., которая была также обследована. Установлено, что в <адрес> в ФИО6 ФИО7 производились ремонтные работы, во время которых кухонная мойка была установлена путем подпирания её деревянным бруском к стене без надлежащей фиксации. Вследствие физического воздействия стороннего фактора (по предположению собственника квартиры – домашней собаки), ненадежно закрепленная мойка сорвалась с креплений и упала на пол. В результате падения произошло непроизвольное открытие смесителя воды на мойке, что привело к бесконтрольному сбросу воды на пол квартиры.

Нежилым помещениям, занимаемым ООО «Пробат» (медицинский центр «Инвитро»), причинены следующие повреждения:

- в тамбуре реечный металлический потолок провис под тяжестью плит (потолочные плиты типа «Армстронг»), пропитанных водой, пол залит водой;

- в санузле по всей площади потолочного покрытия (потолочные плиты типа «Армстронг») имеются следы от протеканий, в том числе засохшие следы подтеков желтого цвета; отпали и разрушились потолочные плиты типа «Армстронг» в количестве 6 штук; пол залит водой;

- в вестибюле потолок (потолочные плиты типа «Армстронг») имеет встроенные светильники, из которых в момент осмотра протекает вода; стены отделаны стеновыми панелями, по которым в момент осмотра, рядом с санузлом течет вода, с потолка течет вода; пол залит водой.

Акт составлен в присутствии ответчика Стяжкиной И.В., которая подписать его отказалась.

Актом о затоплении от 21 марта 2023 года подтверждается, что 21 марта 2023 года произошел залив нежилых помещений, занимаемых ООО «Пробат», по адресу: ФИО6 ФИО7, <адрес>. Для установления причины залива была обследована также <адрес>, расположенная этажом выше. Комиссией установлено, что залив произошел в результате ликвидации пожара, возникшего в <адрес>. Предположительная причина залива – виновные действия собственника <адрес>, связанные с несоблюдением мер противопожарной безопасности, приведшие к пожару в квартире.

В нежилых помещениях, занимаемых ООО «Пробат», выявлены следующие повреждения:

- в холле с зоной приема посетителей: реечный потолок провис под тяжестью плит (потолочные плиты типа «Армстронг»), пропитанных водой, две плиты отпали и разрушились, встроенные в потолок светильники залиты водой; пол залит водой; на стенах (отделка листами ГВЛ) имеются следы подтеков, присутствуют набухания в местах скопления влаги; на электроприборах и розетках имеется вода;

- техническое помещение для хранения расходных материалов: по всей площади потолочного покрытия (потолочные плиты типа «Армстронг») имеются следы залива, одна потолочная плита отпала и разрушилась, встроенные в потолок светильники залиты водой; пол залит водой.

Справкой Главного управления МЧС России по Магаданской области от 12 апреля 2023 года № 44321 подтверждается, что причина пожара, произошедшего в <адрес> в ФИО6 ФИО7 21 марта 2023 года – тление табачного изделия в комнате, площадь пожара – 5 кв.м.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом предоставлены отчеты об оценке, оценка рыночной стоимости ремонтных работ проведена индивидуальным предпринимателем ФИО10

Согласно отчетам об оценке:

- от 15 июля 2023 года № 32/23-ОУ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления улучшений нежилого помещения общей площадью 165,2 кв.м. по состоянию на 12 декабря 2020 года составила 70 109 рублей;

- от 15 июля 2023 года № 033/23-ОУ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления улучшений нежилого помещения общей площадью 165,2 кв.м. по состоянию на 23 декабря 2020 года составила 108 055 рублей;

- от 15 июля 2023 года № 033/23-ОУ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления улучшений нежилого помещения общей площадью 165,2 кв.м., а также рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденного движимого имущества – шкафа-купе с зеркалом и рекламной вывески «INVITRO» по состоянию на 9 июня 2023 года составила 177 351 рубль.

Ответчик, не оспаривая факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца в связи с заливами, произошедшими 12, 23 декабря 2020 г., 21 марта 2023 г. из принадлежащего Стяжкиной И.В. на праве собственности жилого помещения, возражала против размера ущерба, заявленного к взысканию.

В письменных возражениях по существу спора указала о том, что в период с 18 по 20 октября 2022 года в её квартире производились ремонтные работы: стяжка пола, вследствие чего произошло незначительное выступление пятен на потолке коммерческого помещения, расположенного на первом этаже дома. Учитывая год ввода дома в эксплуатацию (1975) и процент износа дома (37,55%), состояние междуэтажных перекрытий, виновной себя не считает. Для устранения последствий залива представители истца приобрели потолочную плитку в объеме 48 кв.м. по чеку от 1 ноября 2022 года в магазине «Мастерок». В связи с возникшим 21 марта 2023 года пожаром (площадь возгорания 5 кв.м.) в квартире истца, в комнате площадью 10,2 кв.м., степень повреждений в коммерческом помещении ей не известна. Для урегулирования вопроса мирным путем к ней никто не обращался. Кроме того, утверждает, что 25 ноября 2022 года заключила договор страхования двухкомнатной <адрес> в ФИО6 ФИО7, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхования», согласно которому застрахована и гражданская ответственность. Также утверждает, что осмотр нежилых помещений, которым причинены повреждения, производился в отсутствие Стяжкиной И.В., расчет стоимости восстановительного ремонта коммерческого помещения произведен без учета его износа.

В связи с изложенным, просила назначить по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Магаданского городского суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено поручить индивидуальному предпринимателю Шиманскому Вадиму Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении по состоянию на 12 декабря 2020 г., 23 декабря 2020 г., 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - медицинского центра «INVITRO», расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>, с фактическим осмотром помещения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - медицинского центра «Инвитро», расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>, составила:

- по состоянию на 12 декабря 2020 г. – 51 115 рублей;

- по состоянию на 23 декабря 2020 г. – 54 905 рублей;

- по состоянию на 21 марта 2023 г. – 111 835 рублей.

При этом эксперт обосновал, в связи с чем расчет оценщика Кулагиной Ю.В., представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, является недостоверным. Указал о том, что при расчете оценщиком Кулагиной Ю.В. применены неверные расценки ФЕРр 63-14-1, ФЕРр 63-14-3 (замена элементов облицовки потолков: пластиковых панелей без замены каркаса, плит растровых потоков с заменой каркаса), в то время как подлежали замене плиты потолочные «Армстронг» (ФЕР 15-01-047-15). Специалистом не в полном объеме учтены акты обследования нежилых помещений, в которых отражен объем причиненного ущерба. Кроме того, произведен расчет затрат с учетом НДС, однако доказательств тому, что фактически данные затраты были понесены, не представлено.

Оценив экспертное заключение в совокупности другими доказательствами, имеющимися по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Сам по себе факт пролива из квартиры, принадлежащей на праве собственности Стяжкиной И.В., презюмирует ее вину в причинении ущерба истцу, пока не будет доказано, что пролив произошел по вине иного лица, а обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу вышеуказанного общего правила деликтной ответственности возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом нежилого помещения, является собственник <адрес> в ФИО6 ФИО7.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого истцу имущественного вреда судом не установлено.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Стяжкиной И.В., ущерба, причиненного заливами нежилого помещения, произошедшими 12 декабря 2020 г., 23 декабря 2020 г., 54 905 рублей, 21 марта 2023 г., в общей сумме в сумме 217 855 рублей.

Следовательно, исковые требования ООО «Пробат» к Стяжкиной И.В. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 217 855 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 355 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24 сентября 2023 г. № 600.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, в целях определения размера причиненного ему материального ущерба, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела копией платёжным поручения от 14 июня 2023 г. № 383.

Поскольку исковые требования ООО «Пробат» подлежат частичному удовлетворению, а также учитывая, что несение истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта было необходимо ему для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера причинённого ущерба, расходы по уплате государственной пошлины и на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета:

- расходы на проведение оценки: 217 855 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)*60 000 (расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта)/355 515 руб. (размер исковых требований) = 36 767 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины: 217 855 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)*7 355 (расходы истца по уплате государственной пошлины)/355 515 руб. (размер исковых требований) = 4 507 рублей.

    Кроме того, по ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

    Определением суда от 23 ноября 2023 года ответчику предлагалось внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области денежные средства на оплату экспертизы. Ответчик денежные средства не внес.

    Определением судьи от 31 января 2024 г. оплата данной экспертизы в сумме 60 000 рублей, согласно выставленному счёту, произведена Управлением судебного департамента Магаданской области за счёт средств федерального бюджета.

    В доход федерального бюджета со Стяжкиной И.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 60 000 рублей, в связи с возмещением затрат эксперта в указанной сумме на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4909129760) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░6 ░░░7, <░░░░░>, ░ ░░░░░ 217 855 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 767 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 507 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 259 129 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░