Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2021 (1-1523/2020;) от 14.12.2020

Дело № 1-122/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области              19 января 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Пикуровой Е.О.

подсудимого Стрельцова А.А.

защитника – адвоката Дидык Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Стрельцова А.А., родившегося "."..г. в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, средне- специальное образование, женатого, не военнообязанного, не судимого, работающего вахтером в ГСК «Энергетик» города Волжского Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стрельцов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

8 мая 2020г. в дневное время, Стрельцов А.А., находясь в магазине «Сфетофор» по адресу: Волгоградская область, город №... на стеллаже торгового зала увидел забытый Марковым Н.М. кошелек с денежными средствами в сумме 19 817 рублей. В этот момент у Стрельцова А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, со стеллажа тайно похитил кошелек с денежными средствами в размере 19 817 рублей, принадлежащие Маркову Н.М. С целью распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, отнес и спрятал похищенное в принадлежащем ему автомобиле марки «Lada 211440» с государственными номером №... причинив Маркову Н.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Марков Н.М. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Стрельцов А.А. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Дидык Ю.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Стрельцова А.А. за примирением сторон, полагала о необходимости прекращения производства по делу в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Стрельцов А.А. не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к Стрельцову А.А. не имеет, преступление, совершенное Стрельцовым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, возмещения причиненного потерпевшему ущерба путем добровольной выдачи похищенного, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении Стрельцову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие его положение.

При производстве предварительного следствия в отношении Стрельцова А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении Стрельцова А.А. отпала, ввиду чего меру пресечения в виде запрета определенных действий необходимо отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме 19 817 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», накопительная карта «Пятерочка» №..., скидочная карта «МАН№ - хранятся у потерпевшего Маркова Н.М., надлежит оставить потерпевшему Маркову Н.М. по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 8 мая 2020г., по адресу: <адрес>, магазин «Светофор» - хранящийся при деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Стрельцов А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Стрельцов А.А. в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства:

кошелек, денежные средства в сумме 19 817 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», накопительная карта «Пятерочка» №..., скидочная карта «МАН» - оставить потерпевшему Маркову Н.М. по принадлежности,

CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 8 мая 2020г., по адресу: <адрес> в магазине «Светофор» - хранить при настоящем деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья-     С.Г. Шестакова

Справка: постановление составлено и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья-     С.Г. Шестакова