Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 ~ М-214/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-456/2022

24RS0018-01-2022-000397-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием истца Юртина А.Н.,

ответчика Кирпичникова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртина А.Н. к Кирпичникову Е.Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юртин А.Н. обратился в суд с иском к Кирпичникову Е.Б. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и взыскании денежных средств, оплаченных в счет предоплаты в размере 23 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели. По условиям договора ответчик обязался изготовить мебель и произвести ее установку. Согласно условиям договора срок изготовления заказа определен в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть, окончательный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления и установки 52 000 рублей. Предоплата по договору составила 33 000 рублей, которая была передана ответчику в день подписания договора. В срок до ДД.ММ.ГГГГ условия договора ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу предоплату в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма предоплаты до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п. 4.5 договора в случае неисполнения сроков изготовления и установки мебели предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый рабочий день от стоимости выполнения работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 356 040 рублей, истец, снижая размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Юртин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Кирпичников Е.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером неустойки, считая его завышенным.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юртиным А.Н. и Кирпичниковым Е.Б. заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому Кирпичников Е.Б., как исполнитель, обязался изготовить мебель в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора по размера заказчика (п. 1.1 договора), а также осуществить доставку мебели (п. 1.2 договора). Также стороны договорились, что комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно спецификации, ответчик принял на себя обязательства изготовить два письменных стола, тумбу и шкаф.

Общая сумма договора составила 55 200 рублей (п. 2.1 договора), предоплата по договору – 33 000 рублей (п. 2.2 договора). Срок выполнения обязательств по договору для исполнителя установлен в течении 30 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора стороны определили, что за нарушение исполнителем срока выполнения обязательств в течение 5 рабочих дней от срока договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3% за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ.

Как следует из пояснений сторон, предоплата в размере 33 000 рублей была произведена истцом в день заключения договора, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу предоплату в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом данных обстоятельств и требований закона, суд считает установленным ненадлежащее исполнение Кирпичниковым Е.Б. своих обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им в качестве предоплаты по договору в размере 23 000 рублей (с учетом возврата ответчиком предоплаты в размере 10 000 рублей), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", не предусмотрено таких последствий в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), как расторжение договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку условиями договора дата готовности мебели согласована сторонами и определена в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив нарушение срока исполнения обязательств по договору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) неустойка составляет: 55 200 х 30% х 686 дней=1 136 016 рублей.

Истец заявил о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 55 200 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению с учетом периода просрочки ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 100 рублей ((23000 + 55200) х 50%).

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер присужденного штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей по подготовке документов в суд, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из заявленных истцом требований в размере 123 000 (23 000+100 000) рублей и фактически удовлетворенных судом требований в размере 78 200 (23 000+55200) рублей, что составляет 64 % от размера заявленных требований.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1920 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 690 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юртина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичникова Е.Б. в пользу Юртина А.Н. денежные средства в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 55 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 920 рублей, а всего 102 666 (сто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Юртина А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.А. Чистякова