Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 21.05.2024

Гр.дело № 11-33/2024 ( 2-4014/2023) Мотивированное определение

УИД 51MS0027-01-2023-005131-34 изготовлено 15 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной АА.,

с участием ответчика Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Нифакину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Нифакина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 сентября 2023 г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к Нифакину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что ответчик с 1 июля 2021 г. является собственником гаража по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.....>. Договор аренды земельного участка по указанному адресу между КУИ Администрации г. Апатиты и Нифакиным А.В. не заключался, однако ответчик с момента возникновения права собственности является фактическим пользователем земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Указывает, что пользование ответчиком земельным участком без надлежаще оформленных документов привело к неосновательному обогащению за счет собственника земли в форме невнесенной арендной платы. Направленная ответчику претензия с уведомлением о задолженности за пользование земельным участком под гаражным строением оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просит взыскать с Нифакина А.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 1165 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 81 рубль 44 копейки.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования КУИ администрации г. Апатиты к Нифакину А.В. удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 1165 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 81 рубль 44 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нифакин А.В. указал, что решение мирового судьи незаконное и подлежит отмене. Полагает, что понижающий коэффициент подлежит применению с января текущего года, в котором подано заявление. Указывает, что применение коэффициента носит заявительный характер, но применяется на правоотношения, возникшие до подачи заявления в текущем году. Отмечает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку сотрудники КУИ администрации г. Апатиты длительное время рассматривали его заявление, чем увеличили срок начисления платы за фактическое пользование земельным участком. Полагает, что является стороной договора аренды от 29 октября 2017 г. № 12324 с даты получения права собственности – с 1 июля 2021 г. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска КУИ Администрации г. Апатиты к Нифакину А.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КУИ администрации г. Апатиты просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 сентября 2023 г. полностью учитывает фактические обстоятельства дела, содержит надлежащую правовую оценку допущенной Комитетом описки в указании даты применения понижающего коэффициента 0,01 с 1 января 2021 г. обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального законодательства Российской Федерации. Мировым судьей верно применены пункты 14 и 15 Положения «О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области», утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23 октября 2017 г. № 553, которым предусмотрены понижающие коэффициенты и порядок их применения. Поскольку с письменным заявлением по установленной форме об установлении понижающего коэффициента при определении размера арендной платы за земельный участок Нифакин А.В. обратился в Комитет 29 октября 2021 г., с 20 октября 2021 г. (дата внесения изменений в договор аренды земельного участка № 12324) при определении размера арендной платы применяется пониженный коэффициент.

Полагает, что довод ответчика о наличии у него льготы с даты оформления права собственности на гараж с 1 июля 2021 г. необоснован, при этом, сроки рассмотрения заявления ответчика о внесении изменений в договор аренды не нарушены.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, обратил внимание суда, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, тогда как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, что также является основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении иска. Просит о повороте оспариваемого им решения мирового судьи, поскольку решение им исполнено в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащем изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Из материалов дела следует, что Нифакин А.В. с 1 июля 2021 г. является собственником гаража по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.....> площадью <.....> кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение кирпичного гаража. Иных параметров площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и используемого ответчиком, в материалы дела не представлено.

Договор аренды с КУИ Администрации г. Апатиты ответчиком не заключался, при этом, ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него в установленном законом порядке.

1 июля 2021 г. была произведена регистрация права собственности Нифакина А.В. на гаражное строение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, что следует из выписки из ЕГРН.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Нифакина А.В. в спорный период времени, им не приобретался, права на земельный участок не оформлены, договор аренды или купли-продажи не заключался.

В связи с тем, что платежи за фактическое пользование земельным участком в спорный период ответчиком не вносились, 20 декабря 2022 г. истцом Нифакину А.В. направлялась претензия с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в сумме 1177 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 рубля 26 копеек, а всего – 1259 рублей 31 копейка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения мировым судьёй дела 16 августа 2023 г. Нифакиным А.В. произведена оплата фактического пользования земельным участком за период с 1 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в сумме 11 рублей 77 копеек и процентов за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в сумме 82 копейки, которые были учтены истцом в уточненном расчете исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства, установив, что с 1 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г. Нифакин А.В. являлся фактическим пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, без оформления в отношении него договора аренды либо права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что с 1 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г. Нифакин А.В. являлся фактическим пользователем земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж, без оформления его в аренду или в собственность в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации до 20 октября 2021 г., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял представленный истцом уточненный расчет с учетом частичной оплаты ответчиком, который выполнен в соответствии с Положением «О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области», утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23 октября 2017 г. № 553 и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 1165 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 81 рубль 44 копейки.

При этом, мировым судьей указано на необходимость применения понижающего коэффициента с 29 октября 2021 г., поскольку с заявлением об установлении понижающего коэффициента ответчик обратился к истцу лишь 29 октября 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку им не учтено следующее.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений по их применению при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний владелец объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен приобретенный ответчиком гараж, продавец КВВ ранее использовал на основании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2017 г. № 12324, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода права собственности на гараж к ответчику между Нифакиным А.В. и Комитетом 20 октября 2021 г. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29 декабря 2017 г. № 12324, согласно которым арендатором земельного участка стал Нифакин А.В. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 29 декабря 2017 г. № 12324.

К указанному соглашению сторонами согласован расчет арендной платы, которая за 2021 год составляет 3902 рубля 30 копеек, за период с 20 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 774 рубля 09 копеек.

Указанное обременение земельного участка в виде аренды с 8 февраля 2018 г. по 28 декабря 2066 г. на основании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2017 г. № 12324. в пользу Нифакина А.В. зарегистрировано в ЕГРН 15 ноября 2021 г.

Согласно письму КУИ г. Апатиты Мурманской области от 18 ноября 2021 г. при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2017 г. № 12324 с 1 января 2021 г. применен понижающий коэффициент 0,01 (льготная категория «пенсионер»).

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к Нифакину А.В. перешли права и обязанности арендатора по договору от 29 декабря 2017 г. № 12324, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды и с учетом имеющейся у него льготы.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при определении размера арендной платы понижающего коэффициента ранее 29 октября 2021 г. нельзя признать законными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размера неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без установленных на то законом (или договором) оснований.

Таким образом, поскольку на Нифакина А.В. распространялось действие договора аренды от 29 декабря 2017 г. № 12324, учитывая, что 29 октября 2021 г. им было подано заявление о применении понижающего коэффициента при расчете размера арендной платы, принимая во внимание содержание пунктов 14 и 15 Положения «О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области», утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23 октября 2017 г. № 553, указанная льгота распространяется на ответчика с 1 января 2021 г.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, расчет арендной платы за пользование земельным участком под гаражом за период с 1 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г. должен быть произведен с учетом понижающего коэффициента и составляет 11 рублей 77 копеек, что соответствует сумме оплаты, произведенной ответчиком.

При этом, размер понижающего коэффициента составляет 0,01 %, что определено в пункте 13 Положения «О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области», в соответствии с которым при определении размера арендной платы в отношении одного из земельных участков, имеющихся у арендаторов - граждан (по их выбору), которые не используют указанный земельный участок и (или) расположенные на нем объекты для самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования данного имущества, применяются следующие понижающие коэффициенты: а) 0,01 – в отношении перечисленных в пункте 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации лиц, а также граждан, удостоенных звания «Почетный гражданин Мурманской области» или звания «Почетный гражданин <адрес>».

Оснований для взыскания с Нифакина А.В. арендной платы в заявленном размере в сумме 1165 рублей 28 копеек не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 81 рубль 44 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, указанные положения закона подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 5.2. договора аренды от 29 декабря 2017 г. № 12324 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально – за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 1 декабря расчетного года (пункт 3.3 договора аренды).

Принимая во внимание, что ответчик, с которым заключен договор аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 20 октября 2021 г. арендные платежи за период с 1 июля 2021 г. по 19 октября 2021 г. своевременно не вносил, произведя оплату задолженности в размере 11 рублей 77 копеек, с него подлежит взысканию нестойка (пени) в размере, определенном договором аренды, исходя из следующего расчета, произведенного судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»:

- с 16.09.2021 по 01.12.2021 в сумме 0 рублей 38 копеек ((9,76х0,05%) х 77 дней),

- с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 0 рублей 71 копейка ((11,77х0,05%) х 120 дней),

- с 01.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 0 рублей 45 копеек ((11,77х0,05%) х 76 дней).

Общая сумма пеней за спорный период составила 1 рубль 54 копейки (0,38+0,71+0,45), в связи с чем с ответчика с учетом частичной оплаты процентов в сумме 82 копейки подлежала взысканию сумма пеней по договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы в размере 72 копейки (1,54-0,82).

Оснований для взыскания с Нифакина А.В. заявленного истцом неосновательного обогащения в оставшемся размере в сумме 80 рублей 72 копейки (81,44-0,72) не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правами и необоснованности взыскания штрафных санкций, поскольку Нифакин А.В., оформив в свою собственность гаражное строение по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.....>, а в последствии оформив права аренды указанного земельного участка на основании дополнительного соглашения от 20 октября 2021 г., был обязан своевременно вносить платежи по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды от 29 декабря 2017 г. № 12324.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 6 сентября 2023 г. подлежит изменению, с Нифакина А.В. в пользу КУИ администрации г. Апатиты подлежат взысканию пени в размере 72 копейки за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. за несвоевременную уплату арендной платы.

Оснований для взыскания с Нифакина А.В. в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере в сумме 1165 рублей 28 копеек и пени за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. за несвоевременную уплату арендной платы в размере 80 рублей 72 копейки не имеется.

С учетом суммы удовлетворенных требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Нифакина А.В. обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, что является основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении иска, несостоятельны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не имеется, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-4014/2023 было приведено в исполнение, с ответчика в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 7 декабря 2023 г. в пользу истца удержаны и взысканы денежные средства в размере 1246 рублей 69 копеек.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает правовые основания для поворота исполнения решения суда по делу № 2-4014/2023, измененного в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в части денежной суммы в размере 1245 рублей 97 копеек (1246,69-0,72).

Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении поворота решения суда в части денежных средств в размере 1245 рублей 97 копеек и взыскании указанной суммы в пользу Нифакина А.В. с КУИ администрации г. Апатиты. При этом, решение суда в части взыскания пени в сумме 72 копейки исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 сентября 2023 г. изменить.

Исковые требования комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Нифакину Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нифакина Алексея Владимировича, <дата> года рождения (паспорт <.....>) в пользу комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407) пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Нифакину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере в сумме 1165 рублей 28 копеек и пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 80 рублей 72 копейки отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение в части взыскания пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 72 копейки не приводить в исполнение.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4014/2023 по иску комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Нифакину Алексею Владимировичу в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1245 рублей 97 копеек.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407) в пользу Нифакина Алексея Владимировича, <дата> года рождения (паспорт <.....>) денежные средства в сумме 1245 рублей 97 копеек.

Председательствующий Н.Б. Быкова