Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2023 ~ М-1665/2023 от 30.10.2023

УИД 16RS0№-78

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Т. в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.» к Бектимирову Р. Р., Бектимирову С. Р. и Бектимировой Э. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бектимировой Ф. Р., о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.» обратилась в суд с иском к Бектимирову Р.Р., Бектимирову С.Р. и Бектимировой Э.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бектимировой Ф.Р., о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор №/F целевого денежного займа, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2 164 715 руб. 89 коп. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Р. Т., <адрес>А, <адрес>, стоимостью 2 164 715 руб. 89 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая составляет по основной сумме займа 756 339 руб. 65 коп., по процентам за пользование займом 274 354 руб. 44 коп.

Также ввиду нарушения сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 4 522 798 руб. 86 коп., размер которой снижен истцом до размера задолженности по основному долгу, то есть до 756 339 руб. 65 коп.

На основании изложенного истец окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 795 260 руб. 45 коп., по процентам в размере 303 397 руб. 31 коп., по неустойке в размере 756 339 руб. 65 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 135 руб. 17 коп., а также произвести государственную регистрацию перехода права к Бектимировой Э.М., Бектимировой Ф.Р., Бектемирову Р.Р., Бектемирову С.Р. по 1/4 доле на каждого в жилом помещении по адресу: Р. Т., <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №, с обременением в пользу займодавца - Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений от представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному с истцом и МУП УКС <адрес> РТ договору №/F от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2 164 715 руб. 89 коп. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Р. Т., <адрес>А, <адрес>, стоимостью 2 164 715 руб. 89 коп.

В соответствии с договором займа сумма в размере 1 751 435 руб. 89 коп. погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых согласно графика погашения займа. Обязательства по возврату суммы займа в размере 413 280 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанной квартире и полного погашения суммы займа, указанной в п. 2.1.1 договора, с учетом начисленных процентов за ее пользование.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет по основной сумме займа 795 260 руб. 45 коп., по процентам за пользование займом 303 397 руб. 31 коп.

Также ввиду нарушения сроков возврата займа начислена неустойка в сумме 4 522 798 руб. 86 коп., размер которой снижен истцом до 756 339 руб. 65 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете, в материалы дела не представлено.

Также по условиям заключенного договора заемщики приняли на себя обязательства не позднее двух месяцев с момента заключения договора оформить право собственности на жилое помещение, указанное в п.1.3 договора, и залог на него в пользу Фонда в порядке ст.64.2 и п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (п.3.1.3).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, получить справку о выплате пая и, соответственно, зарегистрировать право собственности с обременением в пользу Фонда Ответчики отказываются.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиками обязанности по регистрации права собственности с обременением в пользу займодавца лишает залогодержателя (Фонд) возможности в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия договора займа, как в части оплаты, так и в части регистрации права собственности с обременением в пользу Фонда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности, а также о произведении государственной регистрации перехода права к Бектимировой Э.М., Бектимировой Ф.Р., Бектемирову Р.Р., Бектемирову С.Р. по 1/4 доле на каждого в жилом помещении по адресу: Р. Т., <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №, с обременением в пользу займодавца - Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т., являются обоснованными.

Вместе с тем, при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за период, в который вошел период моратория.

Размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом с 4 522 798 руб. 86 коп. до 756 339 руб. 65 коп., однако в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 032 руб. 04 коп. является неправомерным.

Кроме того, суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание предъявленные к взысканию с ответчиков размеры задолженности по договору займа, размер изначально начисленной по условиям договора неустойки по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа до ее уменьшения истцом – 4 522 798 руб. 86 коп., размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом ее уменьшения – 756 339 руб. 65 коп., а также сумму неправомерно начисленной в период действия моратория неустойки – 575 032 руб. 04 коп., суд усматривает необходимость уменьшения неустойки до 200 000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа №/F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 657 руб. 76 коп. (795 260 руб. 45 коп. + 303 397 руб. 31 коп. + 200 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера неустойки не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) суд в том числе исходил из размера изначально начисленной по условиям договора неустойки по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа до ее уменьшения истцом – до 756 339 руб. 65 коп., который брался во внимание при уплате государственной пошлины при подаче иска, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), и если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно условиям договора ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 135 руб. 17 коп., доказательства уплаты которой истцом имеются в материалах дела.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.» к Бектимирову Р. Р., Бектимирову С. Р. и Бектимировой Э. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бектимировой Ф. Р., о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бектимирова Р. Р., Бектимирова С. Р. и Бектимировой Э. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бектимировой Ф. Р., в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Т.» задолженность по договору целевого денежного займа №/F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 657 руб. 76 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 17 135 руб. 17 коп.

Произвести государственную регистрацию перехода права к Бектимировой Э. М., Бектимировой Ф. Р., Бектемирову Р. Р., Бектемирову С. Р. по 1/4 доле на каждого в жилом помещении по адресу: Р. Т., <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №, с обременением в пользу займодавца - Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Т..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров