Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2023 ~ М-3309/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3566/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004187-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                               27 сентября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизиловой Оксаны Валерьевны к Гробову Максиму Михайловичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кизилова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гробову М.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от 27.10.2021 г. Гробов М.М. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Гробов М.М., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а так же неустановленными лицами, направленного на хищение путем обмана денежных средств граждан, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке, относящемуся по категории к землям населенных пунктов - для строительства дома, не принадлежащему ЖСК «Тасмана-2», с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1903 кв.м., находясь в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, приняв на себя обязательства окончить строительство в срок до 06.12.2017 г., заключил с Кизиловой О.В. договора паевого взноса №, №, № от 07.06.2016 г., согласно которых Кизилова О.В. обязалась внести в ЖСК «Тасмана-2» денежные средства в сумме 3 561 600 руб., 3 207 800 руб., и 4 953 600 руб., для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, а Гробов М.М. принял на себя и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в интересах которого действовал, передать Кизиловой О.В. жилые помещения, квартиры: общей проектной площадью 33,6 кв.м., отмеченную как квартира № № на поэтажном плане четвертого этажа многоквартирного жилого дома; общей проектной площадью 37,3 кв.м., отмеченную как квартира № на поэтажном плане четвертого этажа многоквартирного дома: общей проектной площадью 51,6 кв.м., отмеченную как квартира № на поэтажном плане седьмого этажа многоквартирного дома соответственно. Во исполнение принятых на себя обязательств Кизилова О.В. передала Гробову М.М. в период с 07.06.2016 г. по 26.08.2016 г. денежные средства в общей сумме 4 487 000 руб., однако встречного исполнения не получила. Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, 151, 1099 ГК РФ, просит о возмещении вреда в полном объеме, а также компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истец Кизилова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

    При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гробов М.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2021 г. по уголовному делу №, в отношении Гробова М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, представленного в материалы дела, 07.06.2016 г. Гробов М.М., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а так же неустановленными лицами, направленного на хищение путем обмана денежных средств граждан, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке, относящемуся по категории к землям населенных пунктов - для строительства дома, не принадлежащему ЖСК «Тасмана-2», с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1903 кв.м., находясь в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с Кизиловой О.В. договор паевого взноса № от 07.06.2016 г., согласно которому ФИО1 обязалась внести в ЖСК «Тасмана-2» денежные средства в сумме 3 561 600 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке. При этом Гробов М.М., не имея намерений выполнять условия заключенного договора, принял на себя и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в интересах которого действовал, обязательства в срок до 06.12.2017 г. закончить строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке и передать пайщику – Кизиловой О.В. жилое помещение, квартиру общей проектной площадью 33,6 кв.м., расположенную на 4-м этаже, отмеченную как квартира № на поэтажном плане четвертого этажа многоквартирного жилого дома.

Кроме того, Гробов М.М. 07.06.2016 г. заключил с Кизиловой О.В. договор паевого взноса № от 07.06.2016 г. согласно которому Кизилова О.В. обязалась внести в ЖСК «Тасмана-2» денежные средства в сумме 3 207 800 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1903 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом Гробов М.М. не имея намерений выполнять условия заключенного договора, принял на себя и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в интересах которого действовал, обязательства в срок до 06.12.2017 г. закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передать пайщику – Кизиловой О.В. жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 37.3 кв.м., расположенное на 4-м этаже, отмеченную как квартира № на поэтажном плане четвертого этажа многоквартирного жилого дома.

Кроме того, Гробов М.М. 07.06.2016 г. заключил с Кизиловой О.В. договор паевого взноса № от 07.06.2016 г. согласно которому Кизилова О.В. обязалась внести в ЖСК «Тасмана-2» денежные средства в сумме 4 953 600 руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1903 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. При этом Гробов М.М. не имея намерений выполнять условия заключенного договора, принял на себя и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в интересах которого действовал, обязательства в срок до 06.12.2017 г. закончить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> передать пайщику – Кизиловой О.В. жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 51.6 кв.м., расположенное на 7-м этаже, отмеченную как квартира № на поэтажном плане седьмого этажа многоквартирного жилого дома.

При заключении указанного договора Гробов М.М. совершая обман Кизиловой О.В., умышленно ввел ее в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации, без правовых оснований на земельный участок, сроков окончания строительства, пригодности приобретаемых Кизиловой О.В. жилых помещений для проживания, оснащенности центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию.

Во исполнение заключенных договоров Кизилова О.В., будучи введенная в заблуждение преступными действиями Гробова М.М., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленных лиц, 16.06.2016 г., находясь в офисном помещении №, расположенном в <адрес>, передала Гробову М.М. денежные средства в сумме 295 000 руб.; 30.06.2016 г., находясь в офисном помещении №, расположенном в <адрес>, передала Гробову М.М. денежные средства в сумме 1 499 000 руб.; 14.07.2016 г., находясь в офисном помещении №, расположенном в <адрес>, передала Гробову М.М. денежные средства в сумме 1 200 000 руб.; 02.08.2016 г., находясь в офисном помещении №, расположенном в <адрес>, передала Гробову М.М. денежные средства в сумме 393 000 руб.; 16.08.2016 г., находясь в офисном помещении №, расположенном в <адрес>, передала Гробову М.М. денежные средства в сумме 200 000 руб.; 26.08.2016 г., находясь в офисном помещении №, расположенном в <адрес>, передала Гробову М.М. денежные средства в сумме 500 000 руб.; в период времени с 07.06.2016 г. по 26.08.2016 г. более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в офисном помещении №, расположенном в <адрес>, передала Гробову М.М. денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты жилых помещений (квартиры) № площадью 33.6 кв.м., расположенной на 4 этаже, №, площадью 37.3 кв.м., расположенной на 4 этаже, № площадью 51.6 кв.м., расположенной на 7 этаже, в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенных договоров указанные денежные средства должны были быть направлены Гробовым М.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, Гробов М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленными лицами, в период времени с 07.06.2016 по 26.08.2016 г., используя свое служебное положение председателя ЖСК «Тасмана-2» путем обмана похитил принадлежащие Кизиловой О.В. денежные средства в общей сумме 4 487 000 руб., умышленно не исполнив взятые на себя обязательства по представлению в собственность Кизиловой О.В. пригодных для проживания жилых помещений, площадью 33.6 кв.м., 37.3 кв.м., 51.6 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Кизиловой О.В. в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 г. (дело №), приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2021 в отношении Гробова М.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Факт виновного причинения вреда имущественным интересам Кизиловой О.В. Гробовым М.М. установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2021 г. и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При таких условиях, суд полагает доказанным и обоснованным требование Кизиловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере причиненного вреда – 4 487 000 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Так, в настоящем случае несмотря на то, что было совершено преступление против собственности, истцу были причинён и моральный вред. Кизилова О.В. на протяжении 7 лет находится в сильнейшем моральном напряжении, так как по вине ответчика, которому передала существенную для себя сумму денег, не только утратила указанную сумму, но и возможность получить свое жилье, что, разумеется, не могло не сказаться на ее моральном состоянии.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере причиненного ущерба – 4 487 000 руб., суд полагает чрезмерным и завышенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного Кизиловой О.В. преступлением в части, в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

        Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кизилова О.В. обратилась за квалифицированной юридической помощью в адвокатское бюро Краснодарского края «Яковлев и партнеры», о чем свидетельствует, представленная в материалы дела копия квитанции, подтверждающая оплату в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что при таких условиях сумма расходов истца Кизиловой О.В. на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей., является неразумной или чрезмерной в материалы дела представлено не было, в связи с чем, требования истца в данной части суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

        Суд в данном случае учитывает, что в силу п.4 ч. 1 ст. 333.36НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 30 635 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кизиловой Оксаны Валерьевны к Гробову Максиму Михайловичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Гробова Максима Михайловича в пользу Кизиловой Оксаны Валерьевны возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 4 487 000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Гробова Максима Михайловича в пользу Кизиловой Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гробова Максима Михайловича в пользу Кизиловой Оксаны Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гробова Максима Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 30 635 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья                                                                     А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу