Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2023 ~ М-1108/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2571/2023

10RS0011-01-2023-002005-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройЖилИнвест" к Перовой Е. Г., Тараканову А. В., Сорокину В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО СЗ «СЖИ» обратилось в суд с названным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим по доверенности, от имени ООО «СтройЖилИнвест», являющийся полным правопреемником ООО «С.Бухгалтерия», и Перовой Е. Г. заключен договор № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим по доверенности от имени ООО «СтройЖилИнвест», являющийся полным правопреемником ООО «С.Бухгалтерия» и Сорокиным В. А. заключен договор поручительства к договору займа №<данные изъяты>. Согласно п.3.3 договора займа, начиная с <данные изъяты> дня вступления решения о возврате займа в силу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств. Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6452/2021 солидарно с Перовой Е. Г., Тараканова А. В., Сорокина В. А. в пользу ООО «СЗ «СтройЖилИнвест» взыскана задолженность договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга <данные изъяты> рублей, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, обращено взыскание на предмет залога. В настоящее время, судебный акт не исполнен, реализация имущества не осуществлена, задолженность не погашена должниками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитаны пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>). На период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитаны пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня). Общая задолженность пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Однако, истец полагает, что установленная соглашением сторон договорная неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, не отвечает критериям соразмерности и обоснованности, в связи с чем полагает, что размер неустойки <данные изъяты> % процента от суммы основного долга является разумным, обоснованным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитаны пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>). На период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитаны пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня). Всего <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 914078,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела №2-6452/2021, материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6452/2021 солидарно с Перовой Е. Г., Тараканова А. В., Сорокина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» взысканы задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на предмет залога – блок-секцию, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» в лице ООО «САНА+» и Перовой Е.Г. заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору займа изменен срок договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле договора появился еще один заемщик Тараканов А.В., стороны пришли к соглашению, что уплата задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. прекращается, а эта сумма заменяется на обязательство по уплате основного долга (в результате сумма основного долга становится равной <данные изъяты> руб.), размер ежемесячного минимальноосновного платежа становится равным <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1 договора займа он заключен для погашения задолженности по двум заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам займа между ООО «ПИК» в лице ООО «САНА+» и Перовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» и ответчиком Перовой Е.Г. заключен договор залога (ипотеки) блок-секции и земельного участка, принадлежащих Перовой Е.Г., стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Перовой Е.Г., Тараканова А.В. требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа и процентов, требование не исполнено ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» и Сорокиным В.А. заключен договор поручительства к договору займа № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «С.Бухгалтерия» изменено фирменное наименование (полное и сокращенное) ООО «С.Бухгалтерия» на русском языке на следующее: полное фирменное наименование на русском языке ООО «Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест», сокращенное фирменное наименование на русском языке ООО СЗ «СЖИ».

Согласно п.3.3 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с <данные изъяты> дня вступления решения о возврате займа в силу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств.

Заочное решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судебный акт не исполнен, реализация имущества не осуществлена, задолженность не погашена должниками, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма пени уменьшена истцом самостоятельно до <данные изъяты> % от суммы основного долга). Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями договора займа, логичен и арифметически верен.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 914078 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12341 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перовой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №<данные изъяты>), Тараканова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №<данные изъяты>), Сорокина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 914078 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12341 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.