Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-6540/2023;) ~ М-4771/2023 от 18.04.2023

УИД 50RS0031-01-2023-006527-47

Дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    19 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: АДРЕС; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: АДРЕС; внести изменения в ЕГРН в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: АДРЕС, принадлежащего ФИО2, указать площадь ..... кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее спорный участок находился в собственности ФИО12., его площадь составляла ..... кв.м., что отражено в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как установлено комиссией, ФИО13. возвела на участке строение площадью ..... кв. м. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации. Сведения об участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о местоположении границ с указанием площади ..... кв.м. в 2016 году в рамках исправления реестровой ошибки. Вместе с тем, Администрация не принимала решений о предоставлении дополнительного земельного участка ...... или ФИО2, изменения внесены путем составления ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 межевого плана с увеличенной площадью. Таким образом, в 2016 году границы уточнены с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, указал, что внесением изменений в сведения о спорном участке в Росреестр была исправлена допущенная ранее реестровая ошибка. Фактически на протяжении более 15 лет использовалась площадь ..... кв. м. Межеванием в 2016 году были учтены исторически сложившиеся границы участка, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения – забора, установленного с 1990-х годов. Необходимость межевания, уточнения границ была вызвана также возникшим между Администрацией Одинцовского района Московской области и собственником участка на тот момент – ФИО7 ФИО14., спором относительно площади возведенного ФИО15 здания на территории участка. В ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащий ФИО16 участок не имеет координат и установленных кадастровых границ. Для их установления и последующего внесения и было проведено межевание. Согласование с собственником неразграниченного смежного земельного участка не требуется. Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Как следует из возражений, еще в 2017 году истцу было известно о внесенной в Росреестр площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области фиксировала процент застройки на спорном земельном участке, что подтверждается Актом обследования земельного участка. С 2017 года прошло 5 лет, в течение которых Администрация площадь участка не оспаривала. Таким образом, срок исковой давности (3 года) Администрацией пропущен.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, также указала, что границы не были согласованы, обращений за перераспределением земли также не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 явилась, поддержала письменное заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Росреестр по Московской области, АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. С учетом мнения участников дела и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент внесения в Росреестр уточненных сведений о границах и площади спорного земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 11 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент внесения изменений в Росреестр, границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования.

В силу требований пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: АДРЕС, площадью ..... кв. м. с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный участок перешел в собственность ФИО2 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО17 (л.д. 91 – 92, 169, Т.1).

Постановлением Главы Администрации поселка Кубинка Одинцовского района Московской области от 25.08.1998г. № часть земельного участка площадью ..... кв.. м. при 1/3 доле домовладения №, расположенного по адресу: АДРЕС, и часть земельного участка площадью ..... кв. м., занятого под сарай, на отдельно выделенной площади с земельным участком при домовладении №, были переданы в собственность первому владельцу, ФИО6 (л.д. 79, оборот, Т.1).

На момент образования указанных земельных участков сведений местоположении их границ не имелось.

Как следует из предоставленного Одинцовским отделом Управления Росреестра по Московской области по запросу суда дела правоустанавливающих документов №, в 2011 году ФИО6 в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: АДРЕС площадью ..... кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143, Т.1).

Согласно Договору дарения земельных участков и 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО6 и ФИО18 земельный участок площадью ..... кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС был передан в собственность ФИО19 (л.д. 149, Т.1).

Право ФИО20 на полученный в дар участок с указанной в Договоре дарения площадью – ..... кв. м. было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 168, Т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в 2016г. по инициативе ФИО21. выполнены кадастровые работы и подготовлено межевое дело, послужившее основанием для внесения сведений о площади и границах спорного земельного участка в ЕГРН. В результате совершенных действий были определены границы участка, а его площадь увеличилась до ..... кв.м.

Вместе с тем, как следует из Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, единственный смежный земельный участок отнесен к государственной неразграниченной собственности; границы участка, определенные в результате межевания, с собственником смежного земельного участка не согласованы; единственное лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы и конфигурация спорного участка – его собственник, ФИО22 сам Акт согласования не датирован и не пронумерован (л.д. 13, 170, Т.1).

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ни предыдущий собственник, ФИО23 ни ответчик, ФИО2, к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земель с целью увеличения площади существующего участка не обращались.

Таким образом, увеличение участка произведено за счет земель смежного участка (земель неразграниченной государственной собственности) без наличия воли на то его собственника.

Между тем, первоначальная площадь земельного участка и самовольное увеличение его площади подтверждается Постановлением о назначении административного наказания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным Постановлением ФИО24 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка неразграниченной муниципальной собственности, площадью 95,5 кв.м. и использовании без правоустанавливающих документов (л.д. 48 – 50, Т.1).

В ходе рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО4 о сносе постройки установлено, что ФИО7 ФИО25 принадлежит земельный участок площадью ..... кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 10 – 11, Т.1).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предыдущим собственником спорного земельного участка ФИО26 его площадь увеличена на ..... кв. м. ..... кв. м. – ..... кв. м.). Актуальные сведения о площади спорного участка не соответствуют первоначальным землеотводным документам и документам по его отчуждению предыдущим собственником.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», подготовившем по результатам исследования Заключение эксперта № (л.д. 185-239 Т. 1).

Согласно Заключению эксперта №, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ..... кв. м., увеличение площади произошло за счет неразграниченных земель государственной собственности и не в результате исправления выявленной реестровой ошибки (л.д. 185 – 239, Т.1).

Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта, рецензий, заключений специалистов с иными выводами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено и не представлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. Исследовав представленное заключение, суд считает содержащиеся в нем выводы достаточно ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натурных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что увеличение площади и уточнение границ участка в ходе проведения кадастровых работ в 2016 году осуществлено с нарушением требований частей 10 и 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действовавшей на 26.12.2016, дату внесения спорных изменений в Росреестр, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно, увеличение участка произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности при отсутствии согласия собственника земель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на увеличение участка за их счет.

Таким образом, результаты межевания, выполненного в 2016, являются недействительными, в связи с чем, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка и его площади ..... кв. м., и подлежат внесению сведения о площади участка ..... кв. м.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, нарушения, послужившие основанием для обращения в суд по настоящему делу, были выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения обследования спорного участка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., поступивших из Министерства имущественных отношений Московской области.

Обследование спорного участка в 2017 году, на которое ссылается в возражениях ответчик, проводилось с целью установления процента его застройки, а не с целью установления соответствия фактической его площади правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в настоящем случае исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ., истцом не пропущен.

Также суд не находит подтвержденным и довод ответчика о том, что им приобретался земельный участок площадью ..... кв. м., что следовало из представленных продавцом правоустанавливающих документов. В судебном заседании представитель ответчика указал, что информация о площади продаваемого участка содержалась в Договоре дарения, заключенном между ФИО27 (продавцом) и предыдущим собственником – ФИО6 Указанный Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исследован судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из Договора дарения следует, что площадь спорного участка составляет ..... кв.м.

Таким образом, ответчик, заключая сделку по приобретению участка, учитывая наличие расхождений между указанной в договоре площадью участка и другими предъявленными продавцом документами в отношении участка, должен был проявить должное внимание и осмотрительность.

Согласно ч. 2 п. 5; ч. 3 п. 3 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных гражданско-правовых норм суд считает, что требования Администрация Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН подлежат удовлетворению, что является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2024