Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2019 от 16.10.2019

Дело №1-463/2019 (11901330042000561)

УИД 43RS0002-01-2019-005443-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя Кощеева А.Л., подсудимого Ворончихина И.В., защитника – адвоката Гришина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ворончихина И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин И.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.05.2019 в пери­од с 21 часа до 21 часа 41 минуты Ворончихин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у сауны «Фортуна» по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обще­ству, умышленно, беспричинно, демонстративно произвел 1 выстрел из пневматического газо­баллонного пистолета Макарова Borner ПМ 49 калибр 4,5 мм в стекло входной двери сауны «Фортуна», где в этот момент находилась администратор сауны К.

В судебном заседании подсудимый Ворончихин И.В. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подозреваемого Ворончихина И.В. в ходе дознания 07.05.2019 около 17 часов он, его знакомый Н., а также малознакомые М. и К. приехали в сауну «Фортуна» по адресу: <адрес>, но администратор отказала им в посещении сауны, поскольку у них не было при себе документов. В связи с этим они ушли в сауну «Золотая рыбка», где были до 21 часа, употребляя спиртные напитки. Около 21 часа 15 минут они вышли на улицу и он, затаив злость на администратора сауны «Фортуна», подошел к входной двери этой сауны, достал пневматический пистолет Макарова Borner ПМ 49 калибр 4,5 мм, из которого произвел выстрел в стекло входной двери сауны. При этом пуля из пистолета застряла в стеклопакете двери. После этого из сауны вышла администратор, и они убежали (л.д. 58-61, 62-65).

Оглашенные показания Ворончихин И.В. подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Администратор сауны «Фортуна» свидетель К. с учетом оглашения показаний в ходе дознания (л.д. 34-36), суду показала, что 07.05.2019 около 18 часов в сауну зашли 4 молодых человека, в том числе подсудимый. В связи с тем, что они не предъявили ей паспортов, она отказала им в посещении сауны. Около 21 часа она вышла на улицу и заметила, что эти же молодые люди вышли из сауны «Золотая рыбка». Она вернулась в сауну, закрыла дверь на ключ и опустила жалюзи на двери. Примерно в 21 час 10 минут дверь в сауну дернули, она пошла посмотреть, кто пришел, и в тот момент услышала хлопок по стеклу входной двери. Открыв дверь, увидела подсудимого Ворончихина, который скрылся с друзьями. В стекле входной двери было отверстие, похожее на повреждение от вы­стрела пневматического пистолета. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Н. суду показал, что 07.05.2019 он и Ворончихин И. познакомились с двумя молодыми людьми, с которыми поехали в сауну «Фортуна» по адресу: <адрес>, но администратор отказала им в посещении сауны, поскольку у них не было при себе документов. В связи с этим они ушли в сауну «Золотая рыбка», из которой вышли около 22 часов. После этого Ворончихин подошел к входной двери сауны «Фортуна», достал пневматический или травматический пистолет, который стреляет металлическими шариками, и выстрелил из него в стекло входной двери сауны. После этого из сауны вышла администратор и они ушли.

Владелец сауны «Фортуна» свидетель П., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что 08.05.2019 в вечернее время от администратора сауны Крупиной О.Н. ему стало известно, что около 21 часа неизвестный молодой человек повредил стеклопакет входной двери сауны. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что молодой человек подошел к входной двери сауны «Фортуна», поднес пистолет к входной двери, после чего из сауны вышла админи­стратор Крупина О.Н., а молодые люди ушли в неизвестном направлении. В стекле входной двери образовалось небольшое отверстие (л.д.40-42).

Согласно рапортам от 07.05.2019 по адресу: <адрес> сауне «Фортуна» подростки стреляют по окнам (л.д.12, 13).

Согласно заявлению Крупиной О.Н. от 08.05.2019 она просит привлечь к ответственности неизвестных, которые повредили стекло входной двери по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2019 осмотрена сауна «Фортуна» по адресу: <адрес>, установлено повреждение в стекле входной двери в виде «круглой дырки» (л.д.15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2019 в ходе осмотра сауны «Фортуна» по адресу: <адрес> изъят CD диск (л.д.18-22).

Согласно протоколу осмотра предметов осмот­рен CD диск с видеозаписью на которой зафиксировано как Ворончихин И.В. в присутствии троих молодых людей направляет ствол пистолета в дверь сауны, после чего дверь открывается, на крыльцо выходит девушка, а Ворончихин уходит. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.70-71, 72).

Согласно протоколу от 13.06.2019 изъят металлический шарик (л.д.44-45), который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.46-48, 49).

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам происшедшего. В этой связи суд признает Ворончихина И.В. вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина Ворончихина И.В. в совершении преступления является доказанной.

Действия Ворончихина И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательно – мотивировочной части приговора, Ворончихин, используя малозначительный повод, связанный с отказом К. пустить их в сауну, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя явное пренебрежение принятым нормам поведения, произвел выстрел из пневматического пистолета в стекло входной двери сауны. Учитывая обстоятельства и место совершения преступления, тот факт, что его последствием явилось незначительное повреждение стекла входной двери, суд приходит к выводу, что действия Ворончихина были направлены против общественного порядка, то есть обусловлены хулиганским мотивом.

Действия Ворончихина квалифицируются как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый при совершении хулиганских действий в отношении администратора сауны К., использовал пневматический пистолет, которым можно причинить вред здоровью человека.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей К., Н., П., подозреваемого Ворончихина И.В., а также письменные материалы уголовного дела.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Ворончихин И.В. совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, судим за совершение преступления средней тяжести против собственности (л.д. 90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120); на учете у врача-психиатра в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» не состоит (л.д. 79), на учете у врача-психиатра в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» не состоит; по архиву диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 82), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 80, 83).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ворончихину, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Ворончихин совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на совершение Ворончихиным содеянного, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его последствия, тот факт, что подсудимый совершил преступление против общественной безопасности, а ранее был судим за совершение корыстного преступления, имеющего другой родовой объект, суд приходит к выводу, что исправление Ворончихина возможно и наиболее целесообразно без изоляции его от общества. В этой связи, назначая Ворончихину наказание, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, которое является справедливым, соразмерным содеянному и будет максимально способствовать достижению его цели.

Наказание Ворончихину суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ворончихина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ворончихину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного по месту жительства два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному Ворончихину И.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-диск, металлический шарик – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Гришину А.В. в ходе дознания в сумме 7291 рубль и 1035 рублей произвести за счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного Ворончихина И.В. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый