Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 25.03.2020

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело №11-94/2020

51MS0012-01-2019-020987-48

Полный текст изготовлен 17.06.2020 года

(с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Самусева Е.Н к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самусева Е.Н страховое возмещение (страховой случай от ***, автомобиль «***», госномер №***) в сумме 30300 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 5000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя, в том числе в досудебном порядке в сумме 7000 руб., а всего 58300 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1409 руб.»,

Изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и под управлением водителя Комаревича А.П., и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Скороходова Н.А. ДТП произошло по вине водителя Скороходова Н.А., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «Рено» причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Комаревича А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», виновника ДТП Скороходова Н.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в установленном порядке обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», однако страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 30 300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 15 000 рублей. Впоследствии поврежденный автомобиль был самостоятельно отремонтирован истцом.

В связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности по страхованию автогражданской ответственности у ООО «Поволжский страховой альянс», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, заключение эксперта-техника. Однако ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было отказано во взыскании в пользу истца страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бойцов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что несмотря на то, что поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом, повреждения автомобиля в результате страхового случая были зафиксированы в представленных истцом документах. При этом истец готов был представить автомобиль на осмотр, однако ответчик от проведения осмотра уклонился, после чего отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Шостак А.А. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве указала, что при обращении к страховщику Самусев Е.Н. указал на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль им на момент обращения уже был отремонтирован. В этой связи, полагала, что обязанность по организации осмотра автомобиля у страховщика не возникла, поскольку в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» осмотру в целях определения размера страхового возмещения подлежит именно поврежденный автомобиль. Полагала, что в результате проведенного истцом ремонта возможность оценить относимость имевшихся у автомобиля истца повреждений к конкретному ДТП, а также стоимость их восстановительного ремонта у страховщика отсутствовала, в связи с чем, ссылаясь также на злоупотребление истцом своими правами, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица Комаревич А.П., Скороходов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство было отремонтировано до проведения осмотра, в связи с чем страховщик не вправе был производить выплату, поскольку отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение было изготовлено до обращения им в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал проведение осмотра, а также подготовку экспертного заключения, тем самым нарушив установленный законом порядок. Полагает, что нормой закона не предусмотрена обязанность страхователя производить осмотр отремонтированного транспортного средства. Также указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств недобросовестного поведения истца. Так, при обращении истца в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» истец не представил автомобиль к осмотру, представленные документы были оформлены ненадлежащим образом. В связи с указанным, наложение штрафных санкций полагает немотивированным. Кроме того, убытки по оплате услуг эксперта-техника не подлежали взысканию, поскольку данное доказательство было добыто с нарушением и не может быть принято ко вниманию. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием на то оснований.

Представитель апеллянта СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель заинтересованного лица Самусева Е.Н. – Абросимова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Комаревич А.П., Скороходов Н.А., представители заинтересованных лиц Служба финансового уполномоченного, ООО «Поволжский страховой альянс», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года №40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***

*** в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и под управлением водителя Комаревича А.П., и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Скороходова Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Скороходова Н.А., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Скороходова Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ***, Комаревича А.П. – в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ***.

*** истец посредством почтовой связи обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

Однако ООО «Поволжский страховой альянс» выплату страхового возмещения не произвело, известив истца о необходимости представления полного пакета документов с копиями, заверенными надлежащим образом.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией, которая также оставлена страховщиком без овлетворения.

Приказом ЦБ РФ от *** у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию автогражданской ответственности.

*** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами страхования. Согласно заявлению истца от ***, принадлежащий ему автомобиль отремонтирован, при этом истец готов предоставить его для осмотра.

Письмом от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность достоверной оценки размера ущерба, чиненного истцу в результате ДТП, ввиду произведенного истцом ремонта автомобиля.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец *** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, представив экспертное заключение ИП Миролюбова от *** №*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 30 300 рублей.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии.

По обращению истца от *** службой финансового уполномоченного *** вынесено решение об отказе во взыкании со страховщика страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца было отремонтировано до обращения к страховщику, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе было производить выплату, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что поскольку автомобиль истца на момент обращения в страховую компанию был отремонтирован, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Вместе с тем, вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Кроме того, судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Самусевым Е.Н. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, при этом доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам не представил.

Доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым по делу доказательством, стороной ответчика в материалы дела не представлено, выводы, изложенные в нем, ответчиком не опровергнуты. Представленным истцом доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно принято за основу экспертное заключение, представленное истцом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не приводились доводы о признании указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то мировой судья обоснованно принял данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей было принято обоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» также указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него суммы штрафа, однако с данным доводом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности по проведению осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

При этом злоупотреблений правом со стороны Самусева Е.Н. мировым судьей не установлено. В связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, истец вправе был предпринять действия для определения размера причиненного ему ущерба и восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя мировым судьей в ходе судебного разбирательства был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                Е.Н. Сонина