Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 24.03.2021

Мировой судья судебного участка № 37

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Мамакина В.С.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2021 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сетиной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сетиной ФИО10 к АО «Банк Русский стандарт» о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сетина М.М. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сетиной М.М. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Сетиной М.М. был предоставлен потребительский кредит с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., сумма к выдаче составила 195000 руб., срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 27% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора Сетина М.М. заключила с АО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни и здоровья физических лиц, Программа страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ 99" номер договора страхования № СП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 28080 руб. и была включена в сумму кредита. Оплата страховой премии осуществлялась за счет кредитных средств путем единовременного списания банком и перечисления на счет страховщика. Срок страхования 60 месяцев.

Считает, что услуга по страхованию была навязана банком. Сетина М.М. не обращалась к банку с заявлением на приобретение дополнительной услуги, не выражала волеизъявления на заключение договора страхования. Считает, что ее права, как потребителя, были нарушены. Действиями ответчика Сетиной М.М. причинены убытки, которые должны быть возмещены в полном объеме. В добровольном порядке требования истицы о возврате страховой премии удовлетворены не были.

Сетина М.М. считает отказ незаконным, просит взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Сетиной М.М. сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Сетиной Марины Михайловны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения.

Сетиной М.М. подана апелляционная жалоба решением суда, в которой она просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Сетина М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Исаева С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сетиной М.М., считая решения суда законным, обоснованным.

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сетина М.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и просила установить лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, в рамках которого ей может быть предоставлен кредит.

На основании заявления Сетиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" предоставил ей лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 27 % годовых.

В этом же заявлении Сетина М.М. выразила волеизъявление на заключение договора страхования по Программе страхования «СЖ99», тем самым, действуя добровольно, согласилась на получение дополнительной услуги по страхованию, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном заявлении.

Доказательств того, что договор страхования был заключен Сетиной М.М. вынужденно, либо банк обязал истца заключить указанный договор, суду не представлено.

Доводы Сетиной М.М. о навязывании ей банком дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья и невозможности отказаться от него опровергаются ее заявлением о предоставлении кредита и заключении договора страхования. В заявлении о заключении договора кредита и страхования имеется подпись истца под словами: « Выражая согласие на заключение договора(ов) и получение дополнительных услуг, в отношении которых в заявлении по моей просьбе указана значение «Да», я подтверждаю, что такое согласие является моим свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер предоставляемых услуг мне разъяснены и понятны. Я подтверждаю, что мне обеспечена возможность отказаться от оказания мне за отдельную плату дополнительных услуг».

Согласно п. 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае заключения кредитного договора, обязанность по заключению иных договоров не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность по предоставлению исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению (п. 10 кредитного договора).

Заключенный Сетиной М.М. договор № СП страхования жизни и здоровья физических лиц, Программа страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ 99" от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным договором, не связанным с исполнением обязательств по заключенному истицей кредитному договору №122862035 от 30.05.2019.

Отказывая Сетиной М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом и договором страхования оснований для возврата истцу части страховой премии в связи с досрочным исполнением им кредитных обязательств и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как следует из условий страхования, независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита, как ошибочно полагает истец, не является обстоятельством, влекущим прекращение в отношении него действия договора страхования и основанием для возврата ему части страховой премии в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ.

Доводы Сетиной М.М. о том, что при заключении договора заемщик поставлен в заведомо неблагоприятные условия, в которых ему банком навязывается договор страхования, а в заявлении заранее проставляются отметки в графе, обозначающей согласие, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В заявлении Сетиной М.М. о предоставлении потребительского кредита и выдаче за подписью Сетиной М.М. имеется подтверждение предоставленной возможности отказаться от предоставления дополнительных платных услуг.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы истца Сетиной М.М. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сетиной ФИО11 к АО «Банк Русский стандарт» о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетиной М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        И.В. Пискарева