Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-275/2023 от 14.03.2023

    Дело №13-275/2023

    (2-578/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2023 года                г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Окуневой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе заявление СНТ «Риф» в лице А. Е. А. о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Риф» к Яровенко А. А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени и процентов согласно ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2022 года требования СНТ «Риф» к Яровенко А. А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени и процентов согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2022 года, апелляционная жалоба ответчика Яровенко А. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2022 года - без изменения.

08 августа 2023 года решение суда вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменений, кассационная жалоба Яровенко А. А. – без удовлетворения.

14 марта 2023 года истец СНТ «Риф» к Яровенко А. А. в лице А. Е. А. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела по оплате услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей.

Лица, участвующие в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявление не предоставили.

Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя, сумм, подлежащих выплате экспертам, других признанных судом необходимыми расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Они установлены ст. 98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также, они установлены ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных стороной и понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении их размера, направленный против его необоснованного завышения.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О и др.).

Судом установлено, что 27 декабря 2021 года, 20 июня 2022 года и 01 декабря 2022 года между Садовым некоммерческим товариществом «Риф» в лице председателя Вовк С. Б. (Заказчик) и ИП Руденко Л. А. (Исполнитель) заключены договора (Договор) об оказании юридических услуг № 3/12, № 11/06, № 01/12 в соответствии с которыми Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику о взыскании задолженности с Яровенко А.А. по гражданскому делу № 2-578/2022.

Как усматривается из платежных поручений № 223 от 28.12.2021 г., № 406 от 25.07.2022 г., № 523 от 01.12.2022 г. СНТ «Риф» оплатил на имя ИП Руденко Л.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по Договорам оказания юридических услуг № 3/12, № 11/06 и № 01/12.

Из представленных суду договоров поручения № 11/1инст от 27.12.2021, № 26/АП.инст от 20.06.2022 г., № 42/КАС.инст от 01.12.2022 г. следует, что ИП Руденко Л. А. (Доверитель) поручает А. Е. А. (Поверенный) оказать квалифицированную юридическую помощь по подготовке искового заявления по взысканию задолженности с Яровенко А.А., представлять интересы доверителя СНТ «РИФ» в Балаклавском районном суде, Севастопольском городском суде и Четвертом кассационном суде

Согласно материалов дела представитель Поверенный – А. Е.А. принимала участие в судебном заседании 23.03.2022 г., 18.04.2022 г., при рассмотрении гражданского дела, в суде первой инстанции и 08.08.2022 г. в суде апелляционной инстанции, а также оказывались юридические услуги по указанному гражданскому делу, такие как подготовка, написание и предъявление искового заявления, возражения на апелляционную и кассационную жалобу.

Таким образом, участие представителя истца – Руденко Л.А. через Поверенного А. Е.А. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также понесение истцом определенных расходов, связи с участием его представителя, подтверждается материалами дела.

Учитывая принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и считает возможным заявление СНТ «Риф» удовлетворить частично, взыскав с ответчика Яровенко А.А. в его пользу в качестве компенсации судебных расходов денежную суму в размере 20 000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «РИФ» о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Яровенко А. А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «РИФ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

В удовлетворении заявления в иной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

    Судья            В.В.Казацкий