Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10905/2023 от 20.08.2023

Судья Ананьева Е.В. 63RS0013-01-2023-000165-71

№ 33-10905/2023

№ 2-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христофоровой Т.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Христофоровой Т.С. к Портнову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения ответчика Портнова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила :

Христофорова Т.С. обратилась в суд с иском к Портнову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>1, общей площадью 1395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик является собственником смежного земельного участка <адрес> общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №. Ответчик самовольно перенес забор между их участками увеличив свой участок путем смещения забора вглубь участка истца местами от 12 до 63 см. Данное выяснилось путем проведения кадастровых работ, (план границ земельного участка от 08.04.2021г.). Кроме этот самовольный захват земельного участка подтвержден Актом от 22.05.2019г. согласно которого комиссия в составе специалиста МКУ "ХЭС" Кузьминой Е.С., Панариной В.А. и ведущего инженера МКУ "Отдела архитектуры и градостроительства" Деминой Н.А. установила, что требуется перенос забора в сторону участка №.

Более того, ответчик построил в нарушение Градостроительного кодекса РФ, несколько строений, а именно сарай высотой более 8 метров высоту, к гаражу пристроена толи беседка, толи рассадница из поликарбоната. Покрытие сарая состоит из двускатной крыши из профильного листового железа. Скат кровли данных строений одной стороной ориентирован в сторону истца. Кровля как гаража, так и рассадницы выполнены без устройств снегозадержания и водоотведения.

Таким образом, отвод атмосферных осадков в виде снега и воды оказывают негативное влияние на почву и на строения со стороны истца на стену хозяйственной постройки в результате излишнего замачивания. Исходя из предоставленных в суд фотоматериалов видно, что снег зимой «валиться на ее участок на забор ответчика, который он самовольно установил. То есть если забор, установленный ответчиком установить исключительно согласно точек координат, то выясниться, что фактически весь снег зимой, а в другое время года вода попадает на ее участок, что нарушает ее права как собственника.

В связи с тем, что истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью в адвокатский кабинет № к адвокату, где за составление искового заявления и дальнейшего представления интересов в суде ею было уплачено 30000 руб. (квитанция № от 07.02.2023г.): 10 000 руб. - подготовка искового заявления; 20000 руб. - ведение дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> общей площадью 1395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения перенести забор, установленный ответчиком между участками <адрес> согласно точек координат № установленных согласно плана границ земельного участка выполненного ООО "Эксперт-Центр" и выписки из ЕГРН; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения произвести работы по обустройству ската кровли сарая и рассадницы устройствами снегозадержания и водоотведения; взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 руб. за оказанные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Христофорова Т.С. и ее представитель - адвокат Гомозов А.Ю. исковые требования уточнили в части устранения препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, общей площадью 1395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения перенести забор, установленный ответчиком между участками <адрес>, согласно плана границ земельного участка подготовленного ООО "Эксперт-Центр" 11.05.2023; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения произвести работы по обустройству ската кровли сарая и рассадницы устройствами водоотведения; взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 руб. за оказанные услуги, отказавшись от возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения произвести работы по обустройству ската кровли сарая и рассадницы устройствами снегозадержания, последствия отказа от иска в части предусмотренные ст.39 ГПК РФ им понятны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратилась Христофорова Т.С., выражает несогласие с решением суда, ссылается на теже самые обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Портнов В.И. не согласился с доводами жалобы, считал решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45, 46, 48 постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, что Христофоровой Т.С. принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.12.2016.

Портнову В.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № что подтверждаются свидетельством о праве собственности от 07.05.2016.

Установлено, что земельный участок Портнова В.И. и земельный участок Христофоровой Т.С. поставлены на кадастровый учет, их границы установлены решением Кинель-Черкасского районного суда от 25.03.2016. Данные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Эксперт-Центр» Баширова Р.Р. от 08.04.2021 следует, что по границе земельного участка от т.Н5 до т.6 проходит граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, от № проходит граница смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания. Граница земельного в. д от № установлена по стене 1/2 доли жилого дома (схематический (генеральный) план), от № по существующим хоз.постройкам смежного земельного участка и уточняемого. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 1395 кв.м.

Судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что точка № – на углу забора, № - у железного столба на границе забора, № – на границе забора, № расположены по границе забора сетки рабицы, что соответствует плану границ земельного участка, выполненного ООО «Эксперт-Центр» изготовленному кадастровым инженером Халявиным С.В., согласно решению Кинель-Черкасского районного суда от 25.03.2016. На крыше гаража (сарая) и рассадницы установлены снегозадерживающие устройства. Вдоль границы участка истца и участка ответчика, на участке ответчика организовано водоотведение – посредством трубы 30 см, расположено под скатом кровли ответчика.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 25.03.2016 отказано в удовлетворении иска Портнова В.И. к Христофоровой Т.С. об установлении границ земельного участка. Указанным решением установлены границы между земельным участком, собственником которого является Портнов В.И. и земельным участком, собственником которого является Христофорова Т.С., согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Халявиным С.В. 29.12.2015 по существующим точкам № согласно чертежу земельного участка межевого плана. Указанным решением установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика сложилась давно, согласована с учетом уже существующих построек и показаний Христофоровой Т.С., что также подтверждается решением Кинель-Черкасского районного суда от 06.04.2022г. по иску Портнова В.И. к Христофоровой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу 13.09.2022.

Из пояснений представителя инженера ООО «Эксперт-Центр» Агафонова А.Ф. допрошенного в судебном заседании 05.05.2023, следует, что он возвращался из г.Похвистнево с новым прибором и самостоятельно заехал на участок истца Христофоровой Т.С., чтобы замерить точки. Он произвел замеры фактического расположения забора новым прибором, получилось фактическое расположение забора от кадастрового учета в пределах 10-15 см, о чем доложил своему руководству – кадастровому инженеру Баширову Р.Р., который пояснил, что план подготовленный в 2021году, следует признать неверным, и необходимо подготовить новый план, так как выявлено, что прибор при измерении дал сбой. Этот забор, который установлен, практически в пределах допуска, где-то в допуске 10 см, где-то чуть больше до 15 см.

Из пояснений представителя истца Христофоровой Т.С. - адвоката Гомозова А.Ю. следует, что согласно плану границ земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером Башировым Р.Р. 11.05.2023г., имеются расхождения в установленных границах, исходя из данного плана от 7 см. до 46 см. в сторону участка Христофоровой Т.С.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной и строитель-технической экспертизы, однако стороны, в том числе и ответчик Портнов В.И. ранее в судебном заседании 11.05.2023 от проведения указанных экспертиз отказались, ходатайств о назначении указанных экспертиз не заявляли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о том, что отвод атмосферных осадков в виде снега и воды оказывают негативное влияние на почву и на строения со стороны истца на стену хозяйственной постройки в результате излишнего замачивания, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу от проведения судебных экспертиз отказалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истицы в пользовании ее земельным участком не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофоровой Т.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 20 сентября 2023г.